РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 мая 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бервено А.А. на постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО3 от 24.03.2026 № /________/, вынесенное в отношении директора ООО «/________/» Голодникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с участием помощника прокурора ЗАТО г. Северска Томской области ФИО4, установил:
постановлением государственного инспектора труда в Томской области ФИО3 от 24.03.2026 № № /________/ директор ООО «/________/» Голодников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бервено А.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вины в действиях директора Голодникова А.С. нет, так как тот был назначен директором лишь в ноябре 2025 года, задолженной у организации образовалась ранее, более того, счета организации арестованы, что не позволяет предпринимать какие-либо меры по погашению задолженности перед работниками.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Помощник прокурора ЗАТО г. Северска Томской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – это процессуальный документ, доказательством не является, выносится оно по результатам проверки в случае выявления фактов нарушения. Задолженность по заработной плате не конкретизировала, ею был выявлен сам факт наличия такой задолженности. Все документы, которые ей были предоставлены организацией в рамках проводимой проверки, она передала для рассмотрения дела по существу в государственную инспекцию труда Томской области.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Голодников А.С., его защитник Бервено А.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Северска Томской области, выявлено, что ООО «/________/» в период с мая 2025 года по февраль 2026 года имеет задолженность перед 20 работниками (из которых 15 бывших (уволенных) и 5 действующих сотрудников) в общей сумме 5617981 рубль 95 копеек.
Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Должностным лицом директор ООО «/________/» Голодникова А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть обязательно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
В нарушение названных требований в оспариваемом постановлении не имеется надлежащего описания события административного правонарушения, установленного должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте постановления отсутствует анализ доказательств, на основании которых лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, оценка им не дана.
Имеется лишь ссылка на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое является процессуальным документом.
При рассмотрении дела должностным лицом, в обжалуемом постановлении изложены обстоятельства, перечисленные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, указано на наличие задолженности организации перед рядом работников по заработной плате, с перечислением их фамилий, периодов возникшей задолженности и ее размеров. При этом должностным лицом не конкретизировано по каждому из работников, из чего состоит данная задолженность: не выплата заработной платы за определенный период, либо неполная выплата заработной платы за несколько периодов, либо заработная плата работникам устанавливалась в размере менее размера, предусмотренного трудовым договором, либо не произведение работодателем иных выплат работнику, что и привело к образованию задолженности организации перед работниками по заработной плате.
Материалы дела также не содержат данных сведений.
При таких данных оспариваемое постановление не отвечает правилам ст. 29.10 КоАП РФ, требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО3 от 24.03.2026 № /________/, вынесенное в отношении директора ООО «/________/» Голодникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 – отменить, дело направить в государственную инспекцию труда в Томской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева