РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела кадров филиала /________/ Аксененко Е.В. на постановление старшего государственного инспектора труда в Томской области ФИО14 от 27.03.2026 № 70/8-5613-25-И/12-4420-И/72-44, вынесенное в отношении Аксененко ФИО15, родившейся /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установил:
постановлением старшего государственного инспектора труда в Томской области ФИО16. от 27.03.2026 № 70/8-5613-25-И/12-4420-И/72-44 начальник отдела кадров /________/ Аксененко ФИО17 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в суд, Аксененко Е.В. просит постановление от 27.03.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав: по первому нарушению ежегодные отпуска предоставлялись в связи с графиком отпусков на 2025 год, но согласно локальным нормативным актам (приказы от 10.07.2017 № 126, от 17.07.2024 № 533) по заявлению сотрудников могут быть внесены изменения в график отпусков, отпуск может быть перенесен, в связи с чем, отпуск ФИО18. представлен был той с 17.02.2025. Датой выявленного факта является 07.02.2025, срок давности привлечения по вышеуказанной статье составляет 1 год, соответственно срок давности привлечения к ответственности истек; по второму нарушению – факт несоблюдения порядка учета движения трудовых книжек в отношении работников ФИО19 данного факта не было, так как книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них № 19-02/58/бс и № 16-01/52/бс не изучались инспектором и не запрашивались должностными лицами в ходе осуществления проверки, в связи с чем, событие административного правонарушения по данному пункту отсутствует; по третьему нарушению – в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них № 01-05/45/бс в дате приема ФИО47 имеется описка, данные о приёме на работу с правильной датой внесены в трудовую книжку и в приказ о приеме на работу в соответствии с приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, требований трудового законодательства данный факт не нарушает, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует; по четвертому нарушению – в отношении ФИО48 и еще на 28 работников были представлены проверяющим документы с вымарыванием размера оклада работников на предоставляемых копиях, при этом сотрудники инспекции увидели нарушение только по одному сотруднику. Размеры окладов указаны в двух местах: до и после даты допуска работника к самостоятельному исполнению обязанностей, и они соответствуют условиям приложения № 1 трудового договора от 17.06.2025 № 1993, однако эта информация не была учтена, вывод о нарушении ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ не обоснован, не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам, а событие административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании Аксененко Е.В. и ее защитник ФИО20 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили производство по делу прекратить, постановление отменить, пояснив, что не все документы (их оригиналы) хранятся в филиале, расположенном по адресу: /________/. По работникам филиала, которые работают территориально удаленно, ведутся отдельные книги учета трудовых книжек на местах их работы, поэтому эти книги предоставляются лишь по запросу их филиала. По 6 работникам, работающим удаленно, были представлены копии трудовых книжек. В их филиале ведется книга работников этого филиала - № 01-05/45/бс и в ней естественно отсутствуют записи по работникам, которые работают в других филиалах и которые не входят в отряды. В Восточно-Сибирском отряде и ОМПЗ – начальники отрядов наделены функциями работодателя, соответственно, там и ведутся отдельные книги. Суду предоставлены оригиналы книг с данных отрядов и копии листов с указанием тех работников, которые проверяющей организацией включены в один из пунктов нарушений. Данные об этих работниках не могут быть отражены в книге их филиала, поскольку они работают в других отрядах. По факту этого и всех остальных выявленных нарушений, должностному лицу неоднократно предоставлялись пояснения с соответствующими документами.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ФИО21., пояснила, что она является инспектором государственной инспекции труда в Томской области. В предоставленной копии приказа о приеме на работу ФИО22 в отличие от других копий приказов о приеме других работников, не было видно и следов вымарывания суммы оклада, поэтому должностное лицо было привлечено к ответственности. Подлинник приказа о приеме на работу ФИО49. у организации она не истребовала, для проверки наличия либо отсутствия указания в приказе суммы оклада. Что касается нарушения о предоставлении отпуска работнику ФИО23., то нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ в данном случае выразилось в том, что в приказе о предоставлении отпуска работнику указано в качестве основания график отпусков, а не заявление работника о переносе отпуска. Таким образом, работник пошла в отпуск в период, не предусмотренный графиком. Что касается книг учета трудовых книжек, хранящихся в других отрядах организации, то она их не истребовала, проверялись лишь книги, хранящиеся в данном филиале. Что касается нарушения о внесении в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них о дате приема на работу сотрудника ФИО50 то запись о приеме работника на работу была внесена в эту книгу, однако указана была дата приема не 01.08.2025, а 04.08.2025, в трудовой книжке работника ошибки в дате не допущено.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и ее защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абзацем 7 ч.3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно п. 40 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (далее Приказ) работодатель самостоятельно разрабатывает книги (журналы) по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и учета движения трудовых книжек. В книге (журнале) по учету движения трудовых книжек и вкладышей в нее указываются трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в нее, выдаваемые работникам вновь, с указанием их серии и номера. В такой книге фиксируются сведения о всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка. Указанные книги (журналы) должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, индивидуального предпринимателя, печатью организации (при наличии).
Согласно п. 9 указанного Приказа все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, Государственной инспекцией труда в Томской области в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что по состоянию на 06.08.2025 года в филиале /________/ списочная численность работников составляет 1381 человек.
16.12.2024 работодателем утвержден график отпусков на 2025 год, согласно которому дата начала ежегодного основного оплачиваемого отпуска ведущего психолога ФИО24 – 21.04.2025. Согласно заявлению от 07.02.2025 ФИО25. обратилась к работодателю с просьбой о переносе части отпуска, которая запланирована в графике отпусков с 21.04.2025 в количестве 7 календарных дней, с 17.02.2025 в количестве 7 календарных дней. В соответствии с приказом № ФЛ-0021-o от 07.02.2025 ФИО26. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней в период с 17.02.2025 по 24.02.2025. В качестве основания предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска указаны график отпусков на 2025 год, чем нарушен п. 6 приложения № 7 к приказу Федеральной службы по труду и занятости от 01.02.2022 №20.
Согласно приказам о приеме, табелям учета рабочего времени, справке от 11.08.2025 года на следующих работников ведутся трудовые книжки в бумажном виде: 18.07.2025 ФИО27 принят на работу в Отделение охраны Окунайское на должность охранника; 18.07.2025 ФИО28 принят на работу в Отделение охраны База освоения Ковыктинскогго ГКМ на должность охранника; 21.07.2025 ФИО29. принят на работу в Отделение охраны Газовый промысел Ковыкинского ГКМ на должность охранника; 21.07.2025 ФИО30 принят на работу в Отделение охраны Газовый промысел Ковыкинского ГКМ на должность охранника; 21.07.2025 ФИО31 принят на работу в Отделение охраны Газовый промысел Ковыкинского ГКМ на должность охранника; 01.08.2025 ФИО32 принят на работу в Отделение охраны Омского нефтеперерабатывающего завода на должность охранника. Однако, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них филиала /________/ №01-05/45/бс (том 2 начат 21.11.2019) записи о приеме на работу указанных в справке от 11.08.2025 работников, отсутствуют, чем нарушен п. 19 приложения № 5 к приказу Федеральной службы по труду и занятости от 01.02.2022 № 20.
Согласно приказу №ФЛ-0301-лс от 01.08.2025 ФИО33 с 04.08.2025 принята в отдел связи и оргтехники на должность ведущего специалиста. Соответствующие сведения внесены в п. 8 раздела сведения о работе трудовой книжки TK-IV №7909371 ФИО34 (стр. 8-11). Однако, в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них филиала /________/ /________/ №01-05/45/бс (том 2 начат 21.11.2019г.) в порядковой записи № 122 дата приема ФИО35 на работу указана 01.08.2025, чем нарушен п. 13 приложения № 5 к приказу Федеральной службы по труду и занятости от 01.02.2022 № 20.
Содержание приказа о приеме на работу №ВС-231-лс от 17.06.2025 ФИО36 не соответствует условиям приложения №1 к трудовому договору от 17.06.2025, а именно не указаны размеры оклада, чем нарушен п. 7 приложения № 1 к приказу Федеральной службы по труду и занятости от 01.02.2022 № 20.
Указанные факты являются нарушением: ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 123 ТК РФ; п. 9, 40 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 20.03.2026 в отношении начальника отдела кадров филиала /________/ Аксененко Е.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.
Согласно обжалуемого постановления, правонарушение выявлено Государственной инспекцией труда по Томской области 19.08.2025. Местом совершения правонарушения является адрес филиала /________/, /________/
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть обязательно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Правонарушения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ не являются длящимися.
В нарушение названных требований в оспариваемом постановлении не имеется надлежащего описания события административного правонарушения, установленного должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, нет указания на дату совершенных нарушений, что лишает возможности определить срок давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно материалам дела, пояснениям в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что порядок внесения изменений в график отпусков определен локальным нормативным актом (приказы филиала от 10.07.2017 № 126, от 17.07.2024 № 533). Согласно представленному графику отпусков, в нем имеется графа о внесении изменений в график отпусков с указанием оснований. Работников ФИО38. отпуск был запланирован в количестве 7 дней с 21.04.2025, однако по ее заявлению в график отпусков внесены изменения и отпуск ФИО39., согласно приказу о предоставлении отпуска, был предоставлен в испрашиваемой той период. Частью 1 ст. 123 ТК РФ не установлено, какое именно основание должно быть отражено в приказе о предоставлении отпуска: график отпусков, либо заявление сотрудника. Более того, отпуск сотруднику был предоставлен именно в испрашиваемый ею период с отражением данного периода в утвержденном надлежащим образом работодателем графике отпусков.
Предоставление локальных нормативных актов, устанавливающих порядок внесения изменений в график отпусков после выявленного проверяющим лицом факта, в период проводимой проверки, до составления протокола об административном правонарушении, также не свидетельствует о нарушении работодателем ч. 1 ст. 123 ТК РФ.
Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них №19-02/58/бс и 16-01/52/бс, в которые внесены записи в отношении сотрудников ФИО40 проверяющим лицом не запрашивались и не проверялись, вместе с тем их наличие установлено как судом, так и самим проверяющим лицом, поскольку заверенные копии данных книг предоставлялись последнему в период проведения проверки с пояснениями, где они хранятся, кем ведутся. Исходя из материалов дела, проверки подлежал один филиал /________/ расположенный в /________/, а не все подразделения /________/ Проверяемый филиал имел действительную возможность в день проверки предоставить лишь те документы, которые ведутся данным филиалом и находятся в нем.
Допущенная описка при заполнении книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них № 01-05/45/бс (в дате приема ФИО41.), также не может считаться нарушением п. 9 Приказа. Так, в трудовой книжке ФИО42 В.В. /________/ запись о приеме ее на работу внесена в полном объеме и в соответствии с приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.
Тот факт, что у ряда работников в предоставленных на них копиях приказов о приеме на работу в графе «оклад» сведения о нем вымараны и это из копий данных документов видно, а в предоставленной копии на работника ФИО43. – нет, также не свидетельствует о нарушении работодателем ч. 1 ст. 68 ТК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании проверяющим лицом подлинник приказа о приеме на работу ФИО44 не запрашивался и не исследовался, в период проведения проверки работодателем были предоставлены копии документов о приеме на работу данного работника без вымарывания каких-либо сведений, все сведения, отраженные в приказе о приеме на работу соответствуют сведениям, отраженным в трудовом договоре. На дату составления протокола об административном правонарушении проверяющее лицо обладало такими сведениями.
Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Аксененко Е.В. удовлетворить.
Постановление государственного старшего инспектора труда в Томской области ФИО45 от 27.03.2026 № 70/8-5613-25-И/12-4420-И/72-44, вынесенное в отношении Аксененко ФИО46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева