РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 мая 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Королева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Королева А.Г. на постановление инспектора ЦАФАП Гоавтоинспекции УМВД России по Томской области от 26.03.2026 и решение начальника ЦАФАП Гоавтоинспекции УМВД России по Томской области от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Королева А.Г., установил:
постановлением инспектора ЦАФАП Гоавтоинспекции УМВД России по Томской области от 26.03.2026 Королев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Гоавтоинспекции УМВД России по Томской области от 31.03.2026 вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Королева А.Г. без удовлетворения.
В поданной в суд жалобе Королев А.Г. просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, либо с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что дорожное покрытие было не очищено от наледи, из-за которой не было видно дорожной разметки, данный довод он приводил в своей жалобе, поданной должностному лицу, однако оценка этому доводу в решении не дана.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Королев А.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, уточнив, что просит отменить обжалуемые решения в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Так, он во избежание возможного ДТП, держа достаточную дистанцию от автобуса, опередил его, при этом дорожной разметки видно не было, а потому он не мог знать, что заехал на другую полосу движения.
Выслушав Королева А.Г., проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за что предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
В соответствии с Приложением 1 к ПДД дорожный знак 5.15.1 предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а 5.15.2 – разрешенные направления движения по полосе.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Основанием для привлечения Королева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: Королев А.Г. 17.03.2026 в 10 часов 41 минуту, управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный номер /________/, по адресу: г. Томск, перекресток ул. /________/ – ул. /________/ (ул. /________/ от пл. /________/) нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Направление движения по полосам», осуществил движение прямо по полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения налево, что было зафиксировано работающих в автоматическом режиме специальным техническим средством, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: фото-видео материала участка автомобильной дороги на перекрестке /________/ – /________/ в совокупности с проектом организации дорожного движения, со стороны пл. Транспортная, из которого следует, что на указанном участке дороги установлен дорожный знак 5.15.1 (Направление движения по полосам), предупреждающий и информирующий количестве полос движения: крайняя правая и средняя – право, левая – налево на ул. /________/. На видеозаписи запечатлено, как транспортное средство, принадлежащее Королеву А.Г. совершает опережение впереди едущего автобуса с выездом на полосу движения, предназначенную для поворота налево.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Королева А.Г. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом возможной плохой видимости дорожной разметки, водитель обязан руководствоваться дорожными знаками, а согласно представленным доказательствам, дорожный знак, информирующий о направлении движения по полосам, на указанной выше участке дороги, имеется.
Таким образом, действия Королева А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах дела сведений не имеется.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, осуществляющим фото-видео-фиксацию в автоматизированном режиме.
С учётом изложенного, оснований для переоценки выводов должностных лиц и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, Королев А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Королева А.Г. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, не истёк.
Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Королева А.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Административное наказание назначено Королеву А.Г. с соблюдением положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вынесенные должностными лицами постановление и решение отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых акта, не приведено.
С учётом изложенного, вынесенные должностными лицами постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ЦАФАП Гоавтоинспекции УМВД России по Томской области от 26.03.2026 и решение начальника ЦАФАП Гоавтоинспекции УМВД России по Томской области от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.. 14 ст. 12.1.65 КоАП РФ в отношении Королева А.Г. - оставить без изменения, а жалобу Королева А.Г. – без удовлетворения.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева