РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушмековой М. на постановление заместителя начальника МВД России – начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 01.04.2026 № /________/, вынесенное в отношении Кушмековой М., гражданки Республики Туркменистан, родившейся /________/, ограниченно владеющей русским языком, в переводчике нуждающейся, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием защитника ФИО5, переводчика ФИО6, осуществляющего синхронный перевод с туркменского на русский и с русского на туркменский, установил:
постановлением заместителя начальника МВД России – начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 01.04.2026 № /________/ гражданка Республики Туркменистан Кушмекова М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением с Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
В жалобе Кушмекова М. ставит вопрос об отмене указанного акта и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, либо изменить назначенное наказание, исключив указание на выдворение за пределы РФ. Так, она не осуществляла трудовую деятельность, а находясь по адресу, по которому поставлена на миграционный учет: г. Томск, /________/, приготовила себе обед и в это время в дом вошли сотрудники правоохранительных органов, которым она сразу пояснила, что не осуществляет трудовую деятельность. Она была доставлена в отдел полиции. В России находится по туристической визе.
В судебном заседании Кушмекова М. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Также пояснила, что в школе, в которой она обучалась, русский язык был обязательным предметом, писать и читать на русском она может, понимает речь ограниченно, самостоятельно изъясняться не может. Ранее она поступила в ТГУ, где училась до октября 2025 года, но со второго курса была отчислена из-за плохого владения русским языком.
Участвующий в судебном заседании защитник доводы жалобы также поддержал, просил постановление отменить за отсутствием состава правонарушения. Должностным лицом не представлено ни одного доказательства, что Кушмекова М. осуществляла деятельность у /________/. Протокол и объяснения Кушемковой М. от 20.03.2026 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку, как было установлено решением суда от 01.04.2026, объяснения Кушмековой М. были даны с нарушением права последней на переводчика. Перевод осуществлялся с языка, которым Кушмекова М. не владеет. В протоколе об административном правонарушении имеются изменения, однако отсутствует дата внесения изменений, отсутствует подпись переводчика за осуществленный им перевод, при составлении протокол был допущен защитник, однако ему не разъяснены права, то есть защитник не был допущен к участию в деле надлежащим образом. Факт того, что Кушмекова М. не осуществляла трудовую деятельность, подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что она является гражданкой РФ, владеет узбекским языком, туркменским не владеет. Она работает у /________/. Место работы находится в цеху, расположенном в доме по адресу: г. Томск, /________/. Дом четырехэтажных, цех и кухня общего пользования расположены на первом этаже, на других этажах живут жильцы. 20.03.2026 она до приезда правоохранительных органов, находилась на кухне, куда спустилась Кушмекова М., которая проживает на втором этаже дома. Ранее Кушмекова М. обучалась в ТГУ, но была отчислена, домой не уехала, поскольку хотела еще поступать в университет. Материально Кушмековой М. помогали родственники последней. 20.03.2026, когда Кушмекова М. спустилась на кухню, она готовила тесто для лепешек, а та спросила у нее разрешения взять лаваш, она сообщила что можно взять лаваш и попросила Кушмекову М. выкинуть ненужное в мусор. В это время в дом вошли сотрудники полиции, которым Кушмекова М. пояснила, что пришла кушать, трудовую деятельность не осуществляла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является гражданином республики Узбекистан, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Кушмекова М. ему знакома с 2025 года, та обучалась в университете в г. Томске, но была отчислена. 12.02.2026 он зарегистрировал Кушмекову М. в доме, принадлежащем ему по адресу: г/________/. Дом 4-хэетажный. Сам он является ИП. В доме на первом этаже расположен цех по приготовлению еду. У него работают более 10 человек, из которых трое проживают в указанном доме. Он приглашает из Узбекистана пекарей, но те оформлены надлежащим образом. Кушмекова М. проживает на втором этаже, она у него не работала и не работает. Проживающие себе пищу могут приготовить на первом этаже в цехе, переходящим в кухню общего пользования, соответственно, Кушмекова М. может находиться в этом цеху. В доме у него установлены камеры. 20.03.2026 он находился в аэропорту г. Новосибирска с вылетом на Родину. Камеры, установленные в доме, работают в онлайн режиме. Он видел, что Кушмекова М. находилась в цеху, однако та брала лаваш для себя, находилась в домашней одежде. Кушмекова М. русский язык не понимает, плохо понимает узбекский.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Кушмековой М. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 20.03.2026, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому 20.03.2026 в 11 час. 30 мин. в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками ИОК УВМ УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, /________/ – пекарня /________/, установлено, что гражданка республики Туркменистан Кушмекова М. въехала на территорию РФ с целью «туризм», незаконного осуществляла трудовую деятельность на территории РФ, а именно в помещении пекарни изготавливала лаваш, занималась расфасовкой лаваша, на момент проверки находилась в повседневной одежде, в перчатках у расфасовочного стола, нарушила требования п. 3 ст. 6 ФЗ от 24.11.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», п. 4.2 ст. 13, ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ранее 26.02.2025 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, повторно совершила правонарушение по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в числе которых место, время совершения правонарушения и событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Приведенные взаимосвязанные нормы призваны обеспечить защиту лица от необоснованного применения административного наказания.
В нарушение названных требований в оспариваемом постановлении не имеется надлежащего описания события административного правонарушения, установленного должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в постановлении указано, что Кушмекова М. занималась расфасовкой лаваша, однако при составлении протокола об административном правонарушении данного обстоятельства установлено не было, как не было установлено и место нахождения Кушмековой М. в помещении пекарни. Не содержат данных сведений и представленные материалы.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Так, в постановлении должностного лица имеется ссылка, как на доказательство виновности Кушмековой М., на объяснение последней от 20.03.2026. Вместе с тем, данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, а именно в нарушении ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, согласно которой лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается, в том числе, право пользоваться услугами переводчика.
Как установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2026, вступившим в законную силу 04.04.2026, одним из оснований возвращения дела на новое рассмотрение, явилось нарушение права Кушмековой М. пользоваться услугами переводчика при даче объяснений 20.03.2026, поскольку предоставленный должностным лицом переводчик Кушмековой М., не владел языком, которым последняя свободно владела бы.
Также в обжалуемом постановлении в качестве доказательства виновности Кушмековой М. приведены объяснения ФИО4, которые в материалах дела отсутствуют, соответственно в постановлении имеется ссылка на доказательство, не исследованное должностным лицом.
Более того, в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2026 имеется изменение, внесенное должностным лицом, однако отсутствует дата внесения данного изменения.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего перевод и подтвердившего правильность перевода.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из материалов дела, протокола об административном правонарушении, к участию в деле был допущен защитник ФИО5 Вместе с тем, установлено, что фактически права Кушмековой М. на защиту соблюдены не были, защитник не был надлежащим образом допущен к участию в деле, сведения о разъяснении ему соответствуют прав в деле отсутствуют, объяснения от защитника по существу предъявленного Кушмековой М. обвинения должностным лицом не получены. Фактическое присутствие ФИО5 при осуществлении процессуального действия, не допущенного в установленном законом порядке в качестве защитника, соответственно лишенного возможности реализовать какие-либо полномочия, не может быть признано отвечающим закону и подтверждающим соблюдение гарантированных лицу прав.
При таких данных оспариваемое постановление не отвечает правилам ст. 29.10 КоАП РФ, требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, уполномоченному на рассмотрение дела.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы и дополнений к ней рассмотрению и оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Кушмековой М. удовлетворить в части.
Постановление заместителя начальника МВД России – начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 01.04.2026 № /________/, вынесенное в отношении Кушмековой М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, уполномоченному на рассмотрение дела.
Кушмекову М., родившуюся /________/ года, освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева