РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 23 апреля 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеглова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области /________/ от 30.03.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), установил:
обжалуемым постановлением должностного лица от 30.03.2026 Щеглов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
10.04.2026 от Щеглова Д.В. в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба от 09.04.2026, в которой он указал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством /________/, ГРЗ /________/ управляла его супруга ФИО1 в связи, с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Щеглов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что транспортное средство /________/, ГРЗ /________/ зарегистрировано на её супруга Щеглова Д.В., однако, поскольку она работает, как на «удаленке», так и в офисе, занимается доставкой детей в секции, детский сад, в поликлиники, то практически всегда автомобиль находится в ее пользовании. 30.03.2026 за рулем транспортного средства находилась она, возвращалась с работы домой.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.03.2026 в 15 часов 12 минут по адресу: г. Томск, перекресток /________/ – /________/, водитель, управляя транспортным средством /________/, ГРЗ /________/, собственником которого является Щеглов Д.В., нарушил п. 6.3 ПДД РФ, а именно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ? «АвтоУраган – ВСМ2», заводской номер /________/, срок действия поверки с 23.05.2025 до 22.05.2027, подтверждаются показаниями технического средства и содержанием обзорных снимков перекрестка по вышеуказанному адресу.
Обжалуемым постановлением Щеглов Д.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов – страхового полиса, согласно которому ФИО1, водительское удостоверение /________/, допущена к управлению транспортным средством /________/, ГРЗ /________/, а также показаний свидетеля ФИО1, в момент фиксации техническим средством правонарушения, транспортное средство /________/, ГРЗ /________/ 70 находилось в пользовании ФИО1 Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, судья находит доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного правонарушения, транспортное средство /________/, ГРЗ /________/, принадлежащее на праве собственности Щеглову Д.В., находилось в пользовании ФИО1, /________/ г.р.
Таким образом, нельзя согласится с выводами должностного лица о привлечении Щеглова Д.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова Д.В. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области /________/ от 30.03.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Щеглова Д.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Щеглова Д.В. состава административного правонарушения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева