РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Кушмековой М., на постановление заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 07.04.2026 /________/, вынесенное в отношении Кушмековой М., гражданки Республики Туркменистан, родившейся /________/, ограниченно владеющей русским языком, в переводчике нуждающейся, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием защитника ФИО3, переводчика ФИО5, осуществляющего синхронный перевод с туркменского на русский и с русского на туркменский, установил:
постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 07.04.2026 № /________/ гражданка Республики Туркменистан Кушмекова М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением с Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
В жалобе защитник Кушмекова М. – ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного акта и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, либо изменить назначенное наказание, исключив указание на выдворение за пределы РФ. Так, Кушмекова М. не осуществляла трудовую деятельность, а находясь по адресу, по которому поставлена на миграционный учет: г. Томск, /________/, приготовила себе обед и в это время в дом вошли сотрудники правоохранительных органов, которым та сразу пояснила, что не осуществляет трудовую деятельность.
Извещенный надлежащим образом защитник ФИО2 о дате, времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, Кушмекова М. не возражала против рассмотрения жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.
В судебном заседании Кушмекова М. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Также пояснила, что в школе, в которой она обучалась, русский язык был обязательным предметом, писать и читать на русском она может, понимает речь ограниченно, самостоятельно изъясняться не может. Ранее она поступила в ТГУ, где училась до октября 2025 года, но со второго курса была отчислена из-за плохого владения русским языком. Трудовую деятельность не осуществляла, пришла взять себе лаваш с разрешения ФИО4 для употребления в пищу.
Участвующий в судебном заседании защитник ФИО3, допущенный судом к участию по ходатайству Кушмековой М., доводы жалобы также поддержал, просил постановление отменить за отсутствием состава правонарушения. Должностным лицом не представлено ни одного доказательства, что Кушмекова М. осуществляла деятельность у ИП /________/. Просил исключить из числа доказательств объяснения ФИО4, поскольку ей не разъяснялись права свидетеля.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что она является гражданкой РФ, владеет узбекским языком, туркменским не владеет. Она работает у ИП /________/. Место работы находится в цеху, расположенном в доме по адресу: г. Томск, /________/. Дом четырехэтажных, цех и кухня общего пользования расположены на первом этаже, на других этажах живут жильцы. 20.03.2026 она до приезда правоохранительных органов, находилась на кухне, куда спустилась Кушмекова М., которая проживает на втором этаже дома. Ранее Кушмекова М. обучалась в ТГУ, но была отчислена, домой не уехала, поскольку хотела еще поступать в университет. Материально Кушмековой М. помогали родственники последней. 20.03.2026, когда Кушмекова М. спустилась на кухню, она готовила тесто для лепешек, а та спросила у нее разрешения взять лаваш, она сообщила, что можно взять лаваш и попросила Кушмекову М. выкинуть ненужное в мусор. В это время в дом вошли сотрудники полиции, которым Кушмекова М. пояснила, что пришла кушать, трудовую деятельность не осуществляла. В своих объяснениях, данных ранее сотрудникам правоохранительных органов, поясняла, что просила Кушмекову М. о помощи, так как сотрудники правоохранительных органов попросили так сказать, иначе был бы привлечен ИП /________/ с назначением штрафа в пол миллиона рублей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Кушмековой М. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 20.03.2026, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому 20.03.2026 в 11 час. 30 мин. в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками ИОК УВМ УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, /________/ – пекарня ИП /________/, установлено, что гражданка республики Туркменистан Кушмекова М. въехала на территорию РФ с целью «туризм», незаконного осуществляла трудовую деятельность на территории РФ, а именно в помещении пекарни изготавливала лаваш, занималась расфасовкой лаваша, на момент проверки находилась в повседневной одежде, в перчатках у расфасовочного стола, нарушила требования п. 3 ст. 6 ФЗ от 24.11.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», п. 4.2 ст. 13, ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ранее 26.02.2025 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, повторно совершила правонарушение по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в числе которых место, время совершения правонарушения и событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Приведенные взаимосвязанные нормы призваны обеспечить защиту лица от необоснованного применения административного наказания.
В нарушение названных требований в оспариваемом постановлении не имеется надлежащего описания события административного правонарушения, установленного должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не указания на содержание протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Так, в постановлении должностного лица имеется ссылка, как на доказательство виновности Кушмековой М., на объяснения свидетеля ФИО4 от 20.03.2026, в котором отсутствует ссылка на разъяснение последней прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.
Более того, обжалуемое постановление было вынесено одним должностным лицом, однако виновность Кушмековой М. устанавливалась другим должностным лицом.
При таких данных оспариваемое постановление не отвечает правилам ст. 29.10 КоАП РФ, требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, уполномоченному на рассмотрение дела.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы и дополнений к ней рассмотрению и оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Кушмековой М. удовлетворить в части.
Постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 07.04.2026 /________/, вынесенное в отношении Кушмековой М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, уполномоченному на рассмотрение дела.
Кушмекову М., родившуюся /________/, освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева