РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 июня 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу адвоката Аббасова Н.А., поданную в защиту интересов Копчук-Кашецкого И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 25.03.2026, вынесенное в отношении Копчук-Кашецкого И.В,, родившегося /________/, проживающего по адресу: /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием защитника Аббасова Н.А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 25.03.2026 Копчук-Кашецкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 13.04.2026 адвокат Аббасов Н.А. в защиту интересов Копчук-Кашецкого И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых вынесено постановление. В обоснование указывает, что отсутствует видеозапись, на которой должны быть зафиксированы: остановка транспортного средства, процедура отстранения от управления, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласие либо несогласие лица с его результатами; кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исправность прибора, которым проводился анализ биологического объекта на наличие этанола, аккредитацию ОГБУЗ «ТОНД» на проведение химико-токсикологических исследований, а также сведения о транспортировки и хранения биоматериала.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в феврале он и второй гражданин были приглашены сотрудниками ДПС к автомобилю «/________/», припаркованного около здания «/________/» в г. Томске, с целью фиксации факта прохождения водителем автомобиля «/________/» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как ему, так и второму понятому были разъяснены права, инспектор ДПС пояснил, что теми велась погоня остановленного автомобиля «/________/». Он слышал, как сотрудником ДПС разъяснялись права водителю автомобиля «/________/». Водитель автомобиля «/________/» сопротивления не оказывал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Копчук-Кашецкий И.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела 01.02.2026 в 12 часов 05 минут в г. Томске, /________/, водитель Копчук-Кашецкий И.В. управлял автомобилем «/________/» государственный регистрационный знак /________/, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия Копчук-Кашецкого И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Копчук-Кашецкого И.В. в связи с наличием достаточных данных полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2026 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», согласно которым у Копчук-Кашецкого И.В. 01.02.2026 в 12 часов 38 минут установлено состояние алкогольного опьянения – 0,327 мг/л (л.д. 7-8); протоколом о направлении Копчук-Кашецкого И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.02.2026 /________/ с заключением врача об установлении у Копчук-Кашецкого И.В. состояния опьянения (л.д. 13); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и применения в отношении Копчук-Кашецкого И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15); карточкой операции с водительским удостоверением Копчук-Кашецкого И.В. (л.д. 16-19); видеозаписью на CD-диске, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следования патрульного автомобиля Госавтоинспекции за автомобилем ? «/________/» ГРЗ /________/ до его остановки, а также видеозаписью с процедурой прохождения Копчук-Кашецким И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого зафиксирован факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием Копчук-Кашецким И.В. с результатами алкотектора. На видеозаписи сотрудниками ДПС Копчук-Кашецкому И.В. разъяснены процессуальные права; иными материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Исходя из положений п. 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее ? Правила), основанием полагать, что водитель Копчук-Кашецкий И.В. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения ? запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а потому, действия инспектора ДПС относительно дальнейшего отстранения Копчук-Кашецкого И.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были законными и в пределах его компетенции.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2026, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Копчук-Кашецкого И.В. составила 0,327 мг/л.
С результатом проведенного исследования Копчук-Кашецкий И.В. не согласился, в связи, с чем был направлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Копчук-Кашецкого И.В. установлено состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», имеющего лицензию № /________/ от 14.12.2018, врачом ФИО7, с использованием технического средства измерения – «Юпитер-П», серийный № /________/, дата поверки 26.09.2025. Первое исследование проведено в 13:07:00 и, согласно которому, результат составил 0,293 мг/л, согласно результатам второго исследования, проведенного через 15-20 минут, как того требует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава России 29.04.2025 № 262н – в 13:22:00 ? 0,293 мг/л.
В ходе исследования биологического материала установлено состояние опьянения, обнаружено: этанол. Данное медицинское заключение вынесено по результатам исследования и соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Копчук-Кашецкий И.В., при несогласии с заключением врача, не был лишен возможности проведения повторного исследования, в том числе в ином медицинском учреждении.
Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исправность прибора, которым проводился анализ биологического объекта на наличие этанола, аккредитацию ОГБУЗ «ТОНД» на проведение химико-токсилогических исследований, а также сведения о транспортировки и хранения биоматериала, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Факт управления Копчук-Кашецким И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку мировым судьей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Действия Копчук-Кашецкого И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Копчук-Кашецкому И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 12 ст. 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.
В материалах дела имеются видеозаписи, на которых зафиксированы: остановка транспортного средства, процедура отстранения от управления, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также несогласие лица с его результатами. Кроме того согласно представленным протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, о чем имеются их подписи и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании одним из них.
Требования КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он и второй понятой присутствовали при разъяснении прав Копчук-Кашецкому И.В.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Копчук-Кашецкому И.В. уполномоченным должностным лицом, о чём свидетельствует подпись Копчук-Кашецкого И.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Все процессуальные документы, в том числе, протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах его полномочий.
В указанных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции без каких-либо замечаний Копчук-Кашецкого И.В. Нарушений требований закона, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, Копчук-Кашецкий И.В. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Копчук-Кашецкого И.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для признания совершенного Копчук-Кашецким И.В. административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Основания к прекращению производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
При назначении административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено Копчук-Кашецкому И.В. в соответствии и в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.
Право Копчук-Кашецкого И.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.
Постановление о привлечении Копчука-Кашецкого И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 25.03.2026, вынесенное в отношении Копчук-Кашецкого И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Аббасова Н.А., поданную в защиту интересов Копчук-Кашецкого И.В., – без удовлетворения.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева