РЕШЕНИЕ
03.06.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпушевой Н. Г. на постановление административной комиссии Кировского района г.Томска от /________/ /________/, вынесенное в отношении Карпушевой Н. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КоАП ТО), установил:
постановлением административной комиссии Кировского района г.Томска от /________/ /________/ Карпушева Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Карпушева Н.Г., приводя доводы о его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Карпушева Н.Г. жалобу по изложенным в ней доводам подержала, настаивала на том, что при вынесении постановления административной комиссией не описаны обстоятельства совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела, не установлена и не доказана её вина.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях обеспечения надлежащего благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" решением Думы г.Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" (далее Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" № 161, Правила благоустройства).
В соответствии с подп.2 п.4.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Томск" запрещается размещение транспортных средств на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, детскими или спортивными площадками, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения к земельным участкам (землям), используемым для движения транспортных средств.
В п.1.5 Правил благоустройства определено, что газоном является участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.
Частью 1 ст.8.10.1 КоАП ТО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" /________/ требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортного средства на территории объекта благоустройства, занятой газоном, цветником, детской, спортивной площадкой (за исключением случаев, предусмотренных ст.3.20 настоящего Кодекса), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании жалобы по факту уборки ООО «ТрансСервис» снега у здания по /________/ вместе с верхним слоем газона возле многоквартирного дома по /________/ для парковки автомашин, поступившей в администрацию Кировского района г.Томска /________/ вх. /________/ж, консультантом отдела контроля в сфере благоустройства администрации Кировского района Города Томска ФИО3 составлен акт осмотра объекта благоустройства от /________/ с приложением фотоснимков о том, что /________/ в 11 час. 45 мин. по адресу: г.Томск, /________/ (условно), в ходе выезда на территорию Кировского района г.Томска ею посредством фотофиксации установлен факт размещения на газоне автомобиля с регистрационным знаком /________/ в нарушение требования подп. 2 п. 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г.Томска от 01.03.2016 № 161.
По сведениям, полученным административным органом из УМВД России по Томской области, собственником указанного транспортного средства является Карпушева Н.Г.
По данному факту в отношении Карпушевой Н.Г. названным должностным лицом /________/ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО.
Постановлением административной комиссии Кировского района г.Томска от /________/ /________/ со ссылкой на положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Карпушева Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО.
Согласно постановлению от /________/ /________/, из материалов дела следует, что уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом осуществлён осмотр объектов благоустройства, в результате которого установлено и зафиксировано актом, что /________/ в 11 час. 45 мин. вблизи здания по вышеуказанному адресу Карпушева Н.Г. допустила факт размещения принадлежащего ей означенного автомобиля на «газоне» - территории объекта благоустройства муниципального образования Город Томск, и тем самым нарушила подп. 2 п. 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г.Томска от 01.03.2016 № 161.
Принадлежность транспортного средства не оспаривается заявительницей, как и факт того, что автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения находился в её владении и пользовании.
Из определенного Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.
Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, земельный участок, на котором зафиксирован факт размещения принадлежащего заявительнице автомобиля, не обладает.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст.12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае оснований полагать, что транспортное средство размещено в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.
Подпунктом 2 п.4.3 Правил благоустройства запрещена стоянка автомобилей на газонах или иных территориях, на которых имеются зеленые насаждения.
В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения.
На фотографиях видно, что земельный участок, на котором размещено транспортное средство перпендикулярно проезжей части, расположен в непосредственной близости к многоквартирному дому, на нём растут деревья и установлена опора освещения, что свидетельствует о том, что он явно не является проезжей частью, стоянкой для автомобилей и парковочным карманом, а является газоном. Последнее обстоятельство подтверждается перепиской главы администрации Кировского района Города Томска с департаментом недвижимости и департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (от 23.03.2026 № 17/281-ж на № 281-ж от 03.03.2026, № 84-ж от 27.02.2026, от 27.02.2026 № 84-ж).
Вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что размещение транспортных средств на указанном земельном участке общего пользования (газоне) является нарушением требований 2 п.4.3 Правил благоустройства и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ширина проезжей части автомобильной дороги рядом с местом выявленного нарушения заужена и не соответствует ширине проекта организации дорожного движения департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, как указано в жалобе, не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения.
Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Статьёй 24.1 КоАП РФ определены задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно положениям ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых приводится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1 ст.29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть обязательно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования при рассмотрении настоящего дела административным органом соблюдены не были, поскольку в тексте оспариваемого постановления не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, требованию мотивированности постановление не отвечает, не содержит сведений об установлении, исследовании административным органом вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, вывод об оценке имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует.
Считаю необходимым отметить также, что ссылка на положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, предусматривающие, что при фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, не обоснована, поскольку вменяемое нарушение выявлено в общем порядке, в связи с чем в данном случае привлечению к административной ответственности подлежит водитель, а не собственник транспортного средства.
С учётом изложенного следует признать, что в ходе рассмотрения дела административной комиссией допущены существенные нарушения требований ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела; обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем оспариваемое постановление законным признать нельзя.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обсуждение вопроса привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности недопустимо.
Поэтому оспариваемое постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, указанному в п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление административной комиссии Кировского района г.Томска от /________/ /________/, вынесенное в отношении Карпушевой Н. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Е.В. Галяутдинова