РЕШЕНИЕ
26.08.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении Бурова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ Буров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Буров А.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы об его незаконности.
В судебном заседании Буров А.Н. и защитник ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, настаивали на отсутствии у Бурова А.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, отрицали факт дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на недоказанность контакта автомобилей.
Свидетель защиты ФИО4 (до регистрации брака ФИО5), дополнительно опрошенная при рассмотрении жалобы, показала, что приходится супругой Бурову А.Н., на момент рассматриваемой дорожной ситуации ехала в автомобиле под управлением Бурова А.Н. со стороны /________/, впереди по ходу их движения двигался автомобиль под управлением ФИО6 Сообщила, что автомобиль ФИО6 остановился перед ними на дороге, и поэтому Буров А.Н. остановил свой автомобиль, после чего они оба вышли из автомобилей, обоюдно обменялись претензиями к стилю вождения каждого, осмотрели автомобили, при этом ФИО6 открывал багажник своего автомобиля. Затем Буров А.Н. вернулся, сел за руль автомобиля, и они уехали, так как контакта автомобилей не было, автомобиль Бурова А.Н. не совершал наезд на автомобиль ФИО6 Подтвердила, что у ФИО6 в автомобиле находился пассажир.
Второй участник дорожно-транспортного пришествия водитель ФИО6 пояснил, что оказывал услуги такси, вёз пассажирку ФИО7, когда после переезда железнодорожных путей со стороны Мокрушина снизил скорость автомобиля, чтобы уступить дорогу транспортным средствам со стороны Богашевского тракта в направлении Транспортного кольца, в заднюю часть его автомобиля ударил ехавший следом автомобиль под управлением Бурова А.Н. Буров А.Н. и он осмотрели автомобили на наличие повреждений в месте столкновения. Буров А.Н. факт наезда не отрицал, но, сославшись на незначительные повреждения на автомобиле ФИО6, сел в свой автомобиль и уехал, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО6 указал, что наезд зафиксировал видеорегистратор в его автомобиле, он запись перенёс на диск и представил в ГИБДД. Отметил, что в ходе разбирательства сотрудник ГИБДД осматривал оба автомобиля на предмет наличия повреждений одновременно в присутствии его и Бурова А.Н.
ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы показала, что находилась на заднем сиденье в такси под управлением водителя ФИО6, когда его автомобиль проехал /________/ и снизил скорость, чтобы выполнить требования знака «Уступи дорогу», она почувствовала толчок в их автомобиль. ФИО6 на её вопрос, что произошло, пояснил, что «в нас въехали», вышел и стал осматривать заднюю часть своего автомобиля вместе с водителем автомобиля, который ехал следом за ними и тоже остановился. Водитель второго автомобиля неожиданно вернулся в свой автомобиль, объехал автомобиль ФИО6 и уехал, тогда ФИО6 вызвал сотрудников ГИБДД.
Ознакомившись со своими письменными объяснения от 3 апреля на л.д.9, ФИО7 сообщила, что была опрошена сотрудником ДПС /________/, подтвердила их содержание.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила) определено, что при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечёт административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что /________/ около 17 час. 40 мин. по адресу: город Томск, /________/, водитель Буров А.Н., управляя транспортным средством «/________/, после наезда на транспортное средство «/________/, под управлением ФИО6, в результате которого были повреждены оба транспортных средства, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
При таких обстоятельствах действия водителя Бурова А.Н. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришла к выводу о виновности Бурова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.
Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от /________/ (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО6 от /________/ и от /________/ о том, что, управляя автомобилем «/________/, он двигался в направлении /________/ со стороны /________/, а когда остановился, чтобы пропустить транспортные средства со стороны /________/ на его автомобиль совершил наезд автомобиль /________/, и повредил ему бампер. У ФИО6 была пассажирка ФИО10 Водителю «/________/ в ходе общения с ним на месте он сообщил, что тот совершил наезд на его автомобиль. Водитель «/________/» этот факт не отрицал, заявил, что повреждения не значительные. ФИО6 предупредил его, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, но водитель «/________/ сел в свой автомобиль и уехал. ДТП произошло /________/ около 17 час. 40 мин. (л.д.7-8); письменными объяснениями ФИО7 от /________/, согласно которым, когда водитель ФИО6 пропускал транспортные средства со стороны Богашевского тракта, они почувствовали удар в спину. Оба водителя вышли, подошли к багажнику. Спустя короткое время, водитель автомобиля /________/», регистрационный знак /________/, не стал ждать сотрудников ГИБДД, сдал назад, объехал машину ФИО6 и уехал. Мы вызвали ГИБДД (л.д.9); рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /________/ о том, что /________/ в дежурную часть группы ОБ ДПС от ФИО6 поступило заявление, в котором он сообщил, что неустановленный водитель совершил столкновение с его автомобилем /________/, и оставил место ДТП. В ходе розыскных мероприятий установлено, что к ДТП причастен водитель /________/, Буров А.Н., в отношении которого был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.6); схемой ДТП, составленной инспектором ДПС с участием водителя ФИО6, где место наезда на заднюю часть автомобиля /________/», регистрационный знак /________/, обозначено знаком "Х" и расположено на проезжей части по адресу: г.Томск, /________/ (л.д.4); актами осмотра транспортных средств, согласно которым сотрудником ГИБДД /________/ на автомобиле ФИО8 обнаружены потертости и царапины на заднем бампере, а на автомобиле Бурова А.Н. обнаружены потёртости и царапины на рамке переднего госномера и переднем госномере (л.д.12, 13); видеозаписью с места рассматриваемого события, содержание которой соответствует обстоятельствам дорожной ситуации, о которой сообщили ФИО6, ФИО7, и фотоснимками с теми же техническими повреждениями на транспортных средствах (CD-диски на л.д.5), что зафиксированы в актах осмотра; иными материалами дела.
При опросе сотрудником ДПС /________/ Буров А.Н. в письменных объяснениях сообщил, что /________/ около 17 час.40 мин. управлял автомобилем /________/, двигался по /________/ в сторону /________/ регистрационный знак /________/. В районе /________/ водитель указанного автомобиля резко остановился, поэтому Буров А.Н. применил торможение. Контакта между автомобилями не было. В ходе осмотра со вторым водителем они убедились, что повреждений нет. После непродолжительной беседы Буров А.Н. сел в автомобиль и уехал. В машине у Бурова А.Н. находилась пассажирка ФИО5 (л.д.10).
В ходе разбирательства дорожной ситуации ФИО5 об обстоятельствах дела дала аналогичные письменные объяснения от /________/ (л.д.11).
Мировому судье Буров А.Н., ФИО5 сообщили аналогичные сведения, ФИО6 подтвердил изложенные им ранее обстоятельства дорожной ситуации.
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
Объяснения указанными лицами, которые они подтвердили в ходе рассмотрения судом жалобы, даны после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО6, ФИО5 (ФИО4), ФИО7 были предупреждены. Ранее ФИО6, ФИО7 с Буровым А.Н. знакомы не были, а сотрудники полиции, участвовавшие в разбирательстве дела, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора Бурова А.Н., не установлено.
Рапорт отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность которой засвидетельствована подписями инспектора ДПС и без возражений водителя ФИО6
Наличие повреждений на автомобилях ФИО6, Бурова А.Н. объективно подтверждается актами осмотра принадлежащих им автомобилей и фотоснимками, позволяющими сделать вывод о сопоставимости их. При этом незначительные повреждения на автомобилях не исключает факт ДТП.
Содержание представленной в материалы дела ФИО6 видеозаписи с регистратора его автомобиля с места рассматриваемого ДТП согласуется с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО6, ФИО7, другими доказательствами по делу, соответствует требованиям к доказательствам, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ, в силу которой, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, КоАП РФ не содержит и перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Вопреки суждениям и утверждениям стороны защиты об обратном, с учётом характера маневра автомобиля под управлением Бурова А.Н., движущегося следом за автомобилем ФИО6, толчка, удара, характерных признаков механического взаимодействия транспортных средств, и непротиворечащих друг другу видеозаписи ДТП, фотоснимков повреждений и показаний ФИО6, ФИО7, в указанных условиях взаимодействие автомобиля Бурова А.Н. с автомобилем ФИО6 было очевидным для Бурова А.Н., однако он проигнорировал произошедшее и, осознавая, что является участником ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД место ДТП оставил, что образует в его действиях состав административного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Анализ совокупности приведённых доказательств опровергает показания ФИО4 в той части, что контакта автомобилей не было, автомобиль Бурова А.Н. не совершал наезд на автомобиль ФИО6, поэтому суд их во внимание не принимает и в числе прочего учитывает, что она является близким родственником Бурова А.Н., а потому заинтересована в исходе дела.
На видеозаписи видно, что ДТП произошло в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, вопреки утверждению Бурова А.Н. у мирового судьи об обратном.
Что касается представленного Буровым А.Н. заключения специалиста /________/.26 с выводом о том, что повреждения аварийного характера (от взаимодействия с другим транспортным средством) на автомобиле Бурова А.Н. отсутствуют, то оно в силу требования ст.26.11 КоАП РФ подлежит оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами, полученными по делу, притом что никакие из них не могут иметь заранее установленной силы.
Означенное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку перед проведением исследования эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, наличие указанного заключения не опровергает совокупность доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих вину Бурова А.Н. в совершении вмененного правонарушения.
Довод стороны защиты о необходимости проведения по делу экспертного исследования на предмет наличия следов столкновения между автомобилями не влияет на выводы суда первой инстанции и законность вынесенного оспариваемого постановления.
Поскольку механический контакт между транспортными средствами установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для вывода о виновности Бурова А.Н. в совершении данного административного правонарушения, то основания для проведения этого экспертного исследования отсутствуют.
Кроме того, для установления виновности Бурова А.Н. в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ специальных познаний не требуется. Тот факт, что имел место очевидный для него механический контакт между транспортными средствами, подтверждён доказательствами, которых достаточно для установления обстоятельств правонарушения и правильного разрешения дела по существу. При том, что вопрос о соотносимости того или иного повреждения в результате столкновения автомашин разрешается при рассмотрении спора о возмещении ущерба в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, приведённая совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает факт имевшего место механического контакта транспортных средств, отвечающего признакам ДТП, участие в нём Бурова А.Н. как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте ДТП и оставление им места ДТП, а, соответственно, наличие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.
Оставив место ДТП, Буров А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.
На основании изложенного, доводы в жалобе о том, что умысла покидать место ДТП у Бурова А.Н. не было, следов касания на своём автомобиле ФИО6 не обнаружил и поэтому каждый вернулся в свой автомобиль, лишены убедительности и расцениваются как способ защиты с целью избежать административного наказания.
Несогласие стороны защиты с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бурова А.Н., не усматривается.
Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Бурова А.Н., который был осведомлён о своих процессуальных правах (л.д.3, 10, 30), признать, что он не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались его права на защиту, в рассматриваемом случае оснований не имеется.
Административное наказание назначено Бурову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным. При этом мировой судья учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Буров А.Н. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения не истёк.
Постановление о привлечении Бурова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 90 календарных дней.
Основания к прекращению производства по делу, предусмотренные ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
При таких условиях вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении Бурова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бурова А.Н.– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.