ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Нововаршавка 26 января 2026 года
Дело №1-9/2026 (№ 1-50/2025)
УИД №55RS0024-01-2025-000625-86
Нововаршавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Губер Е.В., при секретаре Долгушиной Т.С., с участием государственного обвинителя Нефедова Е.С., подсудимого Козыренко В.М., адвоката ПКАОО Круча М.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Козыренко Вячеслав Максимович, ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Козыренко В.М., умышленно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Козыренко В.М., является лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №... в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Основное административное наказание в виде административного штрафа исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано в подразделение ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (уплаты штрафа).
16 ноября 2025 года, Козыренко В.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) действующим законодательством Российской Федерации запрещено, находясь в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем ..., и совершил на нём поездку по <адрес>
Действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение п.2.1.1 названных Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, Козыренко В.М., управляя указанным выше автомобилем ..., 16 ноября 2025 года, выехал на автодорогу <адрес>, около 03:30 часов, не справился с управлением автомобилем и допустил съезд в правый, по ходу движения кювет. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченными лицами ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району установлено о нахождении водителя Козыренко В.М., с явными признаками алкогольного опьянения, и в 03:40 часов, 16.11.2025, Козыренко В.М., был отстранен уполномоченным должностным лицом полиции ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району от управления данным автомобилем. Будучи отстраненным от управления автомобилем, водитель Козыренко В.М., находясь на упомянутом выше участке местности, отказался выполнить законное требование уполномоченного лица полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – алкотетора «TIGON Р-8800». На законное требование уполномоченного должностного лица полиции ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ... водитель Козыренко В.М., также отказался.
После чего, в отношении водителя Козыренко В.М., уполномоченным должностным лицом полиции ОГАИ был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, который в дальнейшем, на основании постановления по делу об административном правонарушении уполномоченного лица полиции ОГАИ того же отдела №... от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
В судебном заседании подсудимый Козыренко В.М., виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что он согласен с объемом предъявленного обвинения, в совершении преступления раскаялся, дав по обстоятельства дела следующие показания.
Ранее, в мае 2025 года, он был привлечен мировым судьей к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Назначенный ему административный штраф он уплатил в полном объеме в августе 2025 года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в подразделение ОГАИ в ноябре 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ... К.М.А.., проживающего в <адрес>, они вдвоем с последним употребляли алкогольное пиво. Он лично выпил около 3-4 литров. Около 00:00 часов ... пошел спать. Ему стало скучно, и он решил прокатиться на автомобиле, принадлежащем отцу по <адрес>. Он знал место, где находились ключи от автомобиля, так как ... ранее разрешал ему им управлять. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ он завел автомобиль ..., на котором прокатился по населенном пункту и, возвращаясь, домой, поворачивая с автодороги в населенный пункт, не выдержал скоростной режим, не вписавшись в поворот, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль опрокинулся. Затем к автомобилю подошел односельчанин Н.С.В., который помог ему выбраться из автомобиля. Через некоторое время, подъехали сотрудники ГАИ, пригласили его в служебный автомобиль, где составили протокол об отстранении его от управления автомобилем, в котором он расписался. Сотрудником полиции было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что, он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. После чего, сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался по указанным выше основаниям, расписавшись в составленном протоколе. В отношении него сотрудником ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также расписался.
Кроме признания вины самим подсудимым Козыренко В.М., в совершении инкриминируемого преступления, его причастность и виновность в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.
Из показаний свидетеля К.Т.С., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.39-40) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в подразделении ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В период с 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:30 ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с государственным инспектором дорожного надзора того же подразделения ОГАИ К.Д.К., осуществлялась охрана общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения на территории Нововаршавского района Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часов, они возвращались с места несения службы, двигаясь по автодороге <адрес>. На <адрес>, в правом, по ходу движения кювете был обнаружен автомобиль марки <адрес>, возле которого находились Н.С.В., и Козыренко В.М. В ходе дальнейшего разбирательства, по факту съезда автомобиля в кювет, было установлено, что автомобилем ..., управлял водитель Козыренко Вячеслав Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался на исправном указанном выше автомобиле, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет. При составлении административных документов, у водителя Козыренко В.М., были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. На основании чего, водитель Козыренко В.М., был отстранен от управления транспортным средством. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «TIGON Р-8800» на месте, от чего Козыренко В.М., отказался. После чего, водителю Козыренко В.М., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «...», от прохождения которого, водитель также отказался. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Козыренко В.М., ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, он был лишен права управления транспортными средствами. Административные материалы переданы в отделение дознания ОМВД России по Нововаршавскому району, поскольку в действиях Козыренко В.М., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Из показаний свидетеля К.Д.К., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.41-42) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области. По обстоятельствам дела в целом дал аналогичные свидетелю К.Т.С., показания.
Из показаний свидетеля Н.С.В., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.59-60) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03:20 часов, он возвращался домой из гостей. Недалеко от остановки он увидел лежащий в кювете на крыше перевернутый автомобиль. В салоне автомобиля он увидел сына своего знакомого К.М.А. - Козыренко В.М., который не мог самостоятельно выбраться из автомобиля. Он ему подал руку и помог выбраться из автомобиля. Кроме Козыренко В.М., в автомобиле больше никого не было. По запаху изо рта, он понял, что последний употреблял спиртные напитки. Он знал, что К.М.А., недавно приобрел автомобиль .... После чего, подъехали сотрудники ОГАИ и пригласили Козыренко В.М., в свой служебный автомобиль. Он в свою очередь позвонил своему знакомому К.М.А. и сообщил о произошедшем.
Из показаний свидетеля К.М.А., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.43-44) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что .... В 2024 году он приобрел по договору купли-продажи автомобиль ... в кузове белого цвета, который оформил на свое имя. В страховом свидетельстве был вписан только он один. С момента получения осенью 2024 года, ... Козыренко В.М., водительского удостоверения, он стал доверять последнему управление своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ... Козыренко В.М., с электрички на <адрес>, после чего они заехали в магазин, расположенный в <адрес>, где приобрели 12 литров пива, которое вдвоем с ... стали распивать в 19:00 часов, дома. После 00:00 часов, он пошел спать. В ночное время, он проснулся от звонка своего знакомого Н.С.В., который ему сообщил о том, что его автомобиль перевернулся и находится в кювете, недалеко от его дома. Прибыв на место, он обнаружил свой автомобиль в кювете, а ... Козыренко В.М., находившегося в салоне служебного автомобиля ОГАИ. В последствие, ... рассказал ему о том, что после того, как он ушел спать, последнему захотелось прокатиться на автомобиле по деревне. Возвращаясь домой, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет, так как был пьян. Претензий к сыну по факту повреждения автомобиля он не имеет.
Кроме того, вина подсудимого Козыренко В.М., в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими письменными исследованными доказательствами:
- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), согласно которому инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району К.Т.С., при наличии признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 часов, с использованием видеозаписи, на 4 километре автодороги <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<адрес>, водитель Козыренко В.М;
- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), согласно которому тем же инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району К.Т.С., водителю транспортного средства: автомобиля <адрес>, Козыренко В.М., при наличии у него признаков алкогольного опьянения и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние, от прохождения которого последний отказался, оставив соответствующую запись и графическую подпись в данном протоколе;
- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.9), согласно которому тем же уполномоченным должностным лицом полиции ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району К.Т.С., в отношении водителя Козыренко В.М., составлен настоящий протокол, по которому действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому начальником ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району Б.Ю.В. в отношении водителя Козыренко В.М., производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием признаков события преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), согласно которому мировым судьей судебного участка №... в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, Козыренко Вячеслав Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, исполненного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району И.Е.А., с применением технических средств и с участием начальника ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району Б.Ю.В., в подразделении ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району была произведена выемка диска DVD-R с записью оформления административных материалов в отношении водителя Козыренко В.М;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), согласно которому тем же дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району, с применением технических средств, был осмотрен изъятый на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району, диск DVD-R с записью оформления административных материалов в отношении водителя Козыренко В.М., на котором зафиксирована процедура прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения и оформления административных материалов;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), согласно которому тем же дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району, с применением технических средств и с участием владельца транспортного средства К.М.А., был изъят у последнего автомобиль ..., находящийся по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55), согласно которому тем же дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району, с применением технических средств и с участием собственника транспортного средства К.М.А., был осмотрен автомобиль ..., изъятый на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Козыренко В.М., в совершении преступления доказана.
Действия подсудимого Козыренко В.М., органом дознания, верно, квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Козыренко В.М., на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Козыренко В.М., 16 ноября 2025 года, в ночное время, находясь на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, а также, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, обучается в профессиональном учебном заведении, вину признал, в совершении преступления раскаялся, является молодым человеком в силу возраста, куратором по месту обучения, участковыми уполномоченными по адресу регистрации по месту жительства и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против безопасности движения, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку относится категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, обучение в профессиональном образовательном учреждении, его молодой возраст, удовлетворительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.
В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, возможно в условиях, без изоляции его от общества и назначении основного наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным. Кроме того, к подсудимому также следует применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией нормы части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Именно данные наказания будут способствовать исправлению подсудимого и повлияют на условия жизни его семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
С учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, не имеющим противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, не лишенного возможности оплатить процессуальные издержки и высказавшего в судебном заседании возможность их оплаты, суд полагает возможным возместить понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета и взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого Козыренко В.М., в пользу федерального бюджета.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5); остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства (п.6).
Признанный вещественным доказательством по делу диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении подсудимого Козыренко В.М., подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (положения которого введены Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и применяемого с 25.07.2022) предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, в том числе, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль ..., которым управлял подсудимый Козыренко В.М., последнему не принадлежит, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности свидетелю К.М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.14), соответственно подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козыренко Вячеслава Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении осужденного Козыренко В.М., органом дознания и судом не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении осужденного Козыренко В.М., – хранить при уголовном деле;
- транспортное средство: автомобиль ... – оставить собственнику К.М.А.
Процессуальные издержки по делу - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Кручу М.Г. за оказание юридической помощи Козыренко В.М., в судебном заседании при его участии по назначению в размере 4 280,30 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, в последствие в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного Козыренко В.М., в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В Губер