РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года с. Новоселово
Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кула А.М на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кула А.М
УСТАНОВИЛ:
Кула А.М. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 01.04.2026 о признании Кула А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе Кула А.М. просит отменить постановление № от 01.04.2026.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие события правонарушения, его вины. 29.03.2026 около 14 час. 20 мин. он, управляя транспортным средством Хендэ Туссан, государственный регистрационный знак №, двигался в юго-западном направлении на 249 км. автодороги Р-257 «Енисей». Водитель впереди движущегося транспортного средства резко затормозил, подал сигнал поворота направо, дав понять, что поворачивает на начавшуюся дополнительную полосу для поворота направо в сторону населенного пункта п. Толстый Мыс. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не применяя экстренное торможение, поскольку это создаст аварийную ситуацию для других участников движения, он совершил маневр опережение без выезда на встречную полосу. Разметки разделительной полосы были смыты, неотчетливо видны. После этого его остановил инспектор ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На видеозаписи невозможно определить государственный номер транспортного средства в момент совершения маневра, был ли маневр совершен на встречной полосе, после вхождения транспортного средства в область действия знака 3.20, запрещающего обгон. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения об автомобиле, который он обгонял. <данные изъяты>
Заявитель Кула А.М. в судебном заседании посредством ВКС заявленные требования поддержал по изложенным в жалобе обстоятельствам, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в указанном месте отсутствует знак «Обгон запрещен». Сплошная линия была неотчетливо видна. Он на своем автомобиле полностью не выезжал на полосу встречного движения, только частично.
Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда для рассмотрения дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно знаку 3.20, установленному Приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Конец зоны запрещения обгона обозначается знаком 3.21.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать ее запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в том числе в случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.03.2026 в 14 час. 30 мин. Кула А.М., находясь на 248 км. автодороги Р-257 Новоселовского района Красноярского края, управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная линия), чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт допущенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 29.03.2026 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» указаны вышеназванные обстоятельства совершения административного правонарушения. К протоколу прилагается видеозапись. В данном протоколе Кула А.М. даны объяснения, согласно которым с нарушением не согласен, на встречную полосу не выезжал, готов предоставить видеоматериал с регистратора, сплошная линия не заканчивается на месте совершения маневра.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.04.2026 начальника ОГИБДД МО МВД России Тимофеева А.А. Кула А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Помимо вышеизложенного, указанные обстоятельства совершения Кула А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющейся в административном материале видеозаписью, из которой следует, что водитель транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, пересекает прерывистую линию дорожной разметки, то есть совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, затем продолжает движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, однако завершает маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), где обгон запрещен.
Довод Кула А.М. о том, что он в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не применяя экстренное торможение, поскольку это создаст аварийную ситуацию для других участников движения, совершил маневр опережения без выезда на встречную полосу, судья находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными суду материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, из которой следует, что водитель транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в условиях отсутствия какой-либо опасности со стороны других участников дорожного движения.
Доводы Кула А.М. о том, что разметки разделительной полосы были смыты, неотчетливо видны, на видеозаписи невозможно определить государственный номер транспортного средства в момент совершения маневра, а также то, был ли маневр совершен на встречной полосе, после вхождения транспортного средства в область действия знака 3.20, запрещающего обгон, судьей отклоняются, поскольку разметка 1.1, определенная Приложением № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ, государственный регистрационный номер указанного транспортного средства, момент совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе действия дорожной разметки 1.1 отчетливо видны на представленной видеозаписи. При этом, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был завершен в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная линия), учитывая разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия Кула А.М. верно квалицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства нарушения Кула А.М. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ также подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей».
Постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлены должностными лицами ОГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры составления процессуальных документов и порядка привлечения Кула А.М. к административной ответственности не допущено. Вопреки доводам заявителя протокол по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятый процессуальный акт как незаконный и необоснованный, не установлено.
Все доказательства, собранные должностными лицами и имеющиеся в материалах дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о совершении Кула А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки доводам Кула А.М. в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, судья полагает, что постановление должностного лица подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Так, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).
Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке дороги, где Кула А.М. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не усматривается наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в связи с чем указание должностным лицом о нарушении Кула А.М. указанного знака является излишне вменным и подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не исключает правильность выводов должностного лица о доказанности вины Кула А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не влияет на размер назначенного наказания. В остальной части данное постановление подлежит оставлению без изменения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.
Доводы Кула А.М. о том, что <данные изъяты> не могут повлечь отмену либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи, в размере минимально предусмотренным санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении Кула А.М к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на нарушение Кула А.М требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении Кула А.М к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кула А.М - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.С. Ермакова