РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МТрейд» ФИО4 на постановление № командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МТрейд»,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с жалобой на постановление № командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МТрейд», указав, что в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 00:32:03 автомобиль Лада GFL120 LADA VESTA гос.номер С341СН124 выбыл из владения ООО «МТрейд» и находился под управлением ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оспаривания постановления подана жалоба в ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД России по <адрес>. Обжаловать постановление посредством подачи жалобы через Госуслуги не получилось, поскольку было недоступно, выбран способ подачи жалобы в бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТрейд» получило ответ МВД по <адрес> № (согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ получен ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения в порядке, установленном Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому МВД по <адрес> сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи с истечением срока на обжалование вступивших в силу постановлений. Указанное свидетельствует о нарушении административным органом порядка рассмотрения жалобы по причине того, что она должна была быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего решения, а не по ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, фактически, решение по поданной жалобе на настоящий момент не принято. При этом, указанная жалоба содержала просьбу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях. Данное ходатайство было проигнорировано сотрудниками МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТрейд» обратилось в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения с просьбой оказать содействие в разрешении спорной ситуации по обжалованию постановлений о привлечении ООО «МТрейд» к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в ранее поданной жалобе. Рассмотрение административным органом жалобы как обращения без принятия соответствующего решения, а также игнорирование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, несущественность количества дней просрочки подачи жалобы (1 день) являются основаниями, в связи с которыми ООО «МТрейд» вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением в целях восстановления своих нарушенных прав. Просит также учесть, что ООО «МТрейд» предпринимает исчерпывающий перечень мер для обжалования вынесенных постановлений, как только от административного органа приходят какие-либо ответы без задержки в действиях на стороне ООО «МТрейд». Подача настоящего заявления вызвана не учетом МВД по <адрес> ранее заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемые постановления. В качестве основания для восстановления срока на подачу настоящей жалобы просит также учесть, что ранее жалоба на 5 постановлений была направлена в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ. определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена, о чем представитель был уведомлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана в первый рабочий день после получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.
Представитель привлекаемого лица ООО «МТрейд» ФИО4 по доверенности, поддержав жалобу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должностное лицо – ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании доводов ходатайства, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела по делу об административном правонарушении, капитаном ОР ДПС ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МТрейд», который ДД.ММ.ГГГГ в 00:32:03 по адресу: на пересечении улиц Магистральная – Каа-Хем <адрес> Республики Тыва, водитель управлял транспортным средством Лада GFL LADA VESTA с г.р.з. С341СН124 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 40 км.ч., чем превысил установленную скорость на 71 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-StoS с заводским номером PSS25086, имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения ООО «МТрейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из представленных материалов, согласно договору №ЦВ/МЗ/МТС купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МТрейд» (Продавец) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Согласно акту приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Покупателю) передано транспортное средство марки Лада GFL LADA VESTA с г.р.з. С341СН124, 2016 года выпуска по цене 605 000 руб.
Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство марки Лада GFL LADA VESTA с г.р.з. С341СН124, 2016 года выпуска, находилось в пользовании и владении иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ООО «МТрейд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, что подтверждается представленными доказательствами.
Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности. Поэтому оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «МТрейд» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья И.И. Успун