РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что на судебное заседание он не был извещен, нарушено его право на защиту. Просит восстановить пропущенный срок обжалования, постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Привлекаемое лицо ФИО1, должностное лицо – инспектор ОР ДПС ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник привлекаемого лица - адвокат Кара-Сал А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления направленная почтовым отправлением ФИО1 возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. С материалами дела защитник ФИО1 – адвокат Кара-Сал А.В. ознакомлен путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, полагаю ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. в <адрес> на автодороге Р-257 «Енисей» 476 км + 900 м. являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место на автодороге Р-257 «Енисей» 476 км + 900 м. <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье № <адрес> Республики Тыва.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем, сведений о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва, в материалах дела нет.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, как не обеспечивающее конституционные гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
На основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, тем самым, необходимо возвратить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Успун И.И.