РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 - ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-ооловича, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица ФИО1 - ФИО4 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлен с нарушением требований закона, а судом в недостаточной мере приняты во внимание доводы защиты при вынесении решения. Инспекторами ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, вопреки требованиям ФИО1 о предоставлении переводчика для реализации своих законных прав при составлении процессуальных документов, а также при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были проигнорированы, составлен вышеуказанный материал. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении также были нарушены права предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, с участием переводчика не были разъяснены права привлекаемого лица, что также явилось грубым нарушением законных прав ФИО1 Доводы инспектора, указанные в рапорте о том, что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, разговаривал на русском языке, между тем, при изучении видеозаписи в служебном автомобиле, доводы не подтвердились, то есть при воспроизведении данной записи установлено, что процессуальные действия ведутся на двух языках, на русском и на тувинском. Согласно видеозаписям разговор ФИО1 с инспектором велся только на тувинском языке, который просил пригласить переводчика. Таким образом, из вышеуказанного следует, что законные права ФИО1-оолович, предусмотренные КоАП РФ, а также Конституцией РФ, были полностью ограничены инспекторами ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которыми последний не мог в полной мере воспользоваться и реализовать их на законном основании.
Кроме того, в ходе судебного заседания суду заявлено ходатайство о привлечении переводчика, поскольку ФИО1 не в полной мере владеет русским языком, на что и.о. мировым судьей в качестве переводчика привлечен помощник судьи Очур-оол ФИО5 помощника судьи в качестве переводчика ставит под сомнение объективность перевода, так как он может быть заинтересован в том, чтобы перевод соответствовал «линии суда», а также совмещение процессуальных функций помощника судьи и переводчика – недопустимо, что является грубым процессуальным нарушением принципа состязательности, равноправия и справедливости судебного разбирательства. Также отсутствует аудио протокол судебного заседания. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении с грубыми нарушениями прав на защиту.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 - ФИО4, поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>-оол Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления защитнику привлекаемого лица вручена – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на оспариваемое постановление в суд поступила – ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 06 мин. в районе <адрес> по пер. Загородный <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Лексус 300», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за нарушение, которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Объяснений и замечаний не поступало, отказался от подписи в протоколе.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запахом алкоголя изо рта. Применялась видеосъёмка. Копию протокола привлекаемое лицо получило.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 06 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания. На прохождение медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая отметка, а также видеозапись.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства 17 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Лексус GS300» с государственным регистрационным номером М769ВМ 17 передано «Газель» 3210 с грз С817АУ124 для транспортировки и помещения в специализированную стоянку ООО «Динамика» по адресу: <адрес> «А».
Из рапорта инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>-оола Х.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пере<адрес> помощью СГУ и красно-синих маячков был остановлен ТС «Лексус GS300» с государственным регистрационным номером М769ВМ 17под управлением гр. ФИО1 При проверке документов от данного гражданина исходил запах изо рта, в связи с чем он был приглашен в а/п «721», на что он согласился, ему разъяснены права и обязанности, он отстранен от управления транспортным средством, разговаривали с ним на русском языке, он прекрасно владел русским языком. Ему предложили пройти освидетельствование, он сделал звонок по телефону и после чего начал претворяться, что не знает русский язык, отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым он был направлен на медицинское освидетельствование, на что он продолжал претворяться, что он не понимает русский язык, что он трезв, тем самым отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения своими действиями. В отношении него составлены протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 и ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-оолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>-оола Х.Х., видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанный вывод, сделанный в постановлении мирового судьи, судья городского суда находит обоснованным на основании следующего.
Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что, оценивая указанные доказательства, счел их достоверными и объективными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует также из видеозаписей.
В связи с наличием указанных в протоколе признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, указанное также подтверждается в видеозаписи.
Таким образом, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам заявителя, составлен при наличии у данного лица признаков опьянения, что подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не в полной мере владеет русским языком, при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов ему не обеспечена возможность реализовать положения статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что следует и из сведений, содержащихся на видеозаписи, ФИО1 не заявлял о том, что русским языком не владеет в достаточной мере.
Содержащиеся на видеозаписи сведения позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Доводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.
Доводы стороны защиты о том, что на стадии возбуждения данного дела ФИО1 не был предоставлен переводчик, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание составленных в отношении него протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 свободно владеет русским языком в степени, достаточной для того, что бы в полном объеме реализовать предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом анализа представленных доказательств, в частности содержания видеозаписи, показаний сотрудников ГИБДД, мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 отвечал на вопросы должностного лица на языке судопроизводства, вступал в диалог с сотрудниками ГИБДД, понимал их вопросы и отвечал на них.
Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств позволил мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 владея русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов; каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика ФИО1 нарушено его право на защиту не усматривается.
Избранная ФИО1 в дальнейшем позиция о том, что он не понимал суть происходящего в момент составления процессуальных документов, а также о незнании русского языка, расценивается судом как избранный способ защиты, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.
Отсутствие в материалах дела аудиозаписи протоколов судебного заседания не свидетельствует о несоблюдении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку аудиопротоколирование судебного заседания нормами названного Кодекса не предусмотрено.
Доводы представителя о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции в качестве переводчика участвовал помощник судьи, что недопустимо, также отклоняются, поскольку участие помощника судьи в качестве переводчика в рассмотрении дела не нарушило порядок рассмотрения дела и права участников.
В силу ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Статьей 25.10 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, при рассмотрении дела мировым судьей в целях обеспечения права ФИО1 на защиту к участию в судебном разбирательстве был привлечен переводчик, в качестве которого выступал помощник судьи Очур-оол.
Участие переводчика в ходе производства по настоящему делу обеспечено. При этом переводчик был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ5 года отвод, заявленный представителем указанному переводчику - отклонен.
Вопреки доводам представителя, то обстоятельство, что лицо, осуществлявшее перевод, является штатным работником суда – помощником судьи, не является основанием для отмены судебного постановления, и тем более обстоятельством свидетельствующим, что у него имеется личная, прямая или иная заинтересованность в исходе дела. Данное обстоятельство не влечет риск возникновения конфликта интересов, поскольку не может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение переводчиком своих обязанностей, и само по себе не влечет невозможность привлечения указанного такого лица в качестве переводчика.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, будучи водителем транспортного средства, ФИО1 обязан был знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой отражен ход процессуальных действий в отношении ФИО1 и с его участием.
Таким образом, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушено не было, его положение не ухудшено.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Факт управления транспортным средством ФИО1 и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судами и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-ооловича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: