АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Новиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2026 года, установил:
Определением мирового судьи от 18 марта 2026 года отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, коллекторская организация обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить заявление по существу, взыскать с Макарова А.И. судебные расходы в размере 5250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей. В обоснование указано, что заявитель обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления является необоснованным, поскольку индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный ст.208 ГПК РФ порядок рассмотрения дела в рамках отдельной стадии судебного производства по возмещению взыскателю финансовых потерь. Дело об индексации рассматривается судом независимо от основного гражданского дела, стороны вправе представлять доказательства, участвовать в судебном заседании и заявлять ходатайства. По результатам рассмотрения выносится определение, которое является итоговым судебным актом и подлежит отдельному обжалованию. Глава 7 ГПК РФ имеет универсальный характер, в ней нет исключений для стадии индексации. По смыслу ст.ст.98, 100 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы подлежат возмещению на всех стадиях, включая исполнение решения, если сторона вынуждена была защищать свои права. Ссылка мирового судьи на определение Конституционного Суд РФ №378-О и обзор Верховного Суда РФ от 14.11.2018 года основана не неверном толковании норм права, поскольку заявитель просит взыскать судебные расходы не в рамках приказного производства.
В судебное заседание представители заявителя, должник Макаров А.И. не явились, извещены, сведения о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное разбирательства в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно материалам дела 17 декабря 2024 года мировым судьей по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ о взыскании с Макарова А.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа №***** от 28 декабря 2023 года за период с 28 декабря 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 14050 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи от 10 февраля 2026 с Макарова А.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденных судебным приказом сумм в размере 993 рублей 14 копеек за период с 17 декабря 2024 года по 23 декабря 2025 года.
Коллекторская организация обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Макарова А.И. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5250 рублей, понесенных заявителем, в связи с подготовкой заявления об индексации сумм, присужденных вынесенным по данному делу судебным приказом.
Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования по которому являются бесспорными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда высшей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права о распределении судебных расходов.
Так, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 №378-О, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).
В указанном определении Конституционным Судом РФ обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом РФ, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора. Кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно материалам дела, должником Макаровым А.И. после вынесения судебного приказа не создавалось препятствий заявителю во взыскании задолженности, потому оснований для удовлетворения заявления о взыскании с должника судебных расходов при индексации взысканных сумм в рамках приказного судопроизводства не имелось.
Доводам заявителя относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с Макарова А.И. мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами мирового судьи связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья А.М. Данилова
Определение в окончательной форме составлено 20 августа 2026 года