РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес>-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1, установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес>-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, также на решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в пользовании водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В фотоматериалах не видно, что она пользовалась телефоном именно во время движения, то есть в то время, когда горит зеленый свет светофора. Доказательств того, что она, управляя транспортным средством, пользовалась телефоном во время движения, отсутствует. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Привлекаемое лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, от которой поступило ходатайство о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Старший инженер по оперативной связи и специальной технике ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес>-ФИО2, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана на имя начальника Управления Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд жалоба подана по почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования заявителем не пропущен.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Статьей 12.36.1 КоАП РФ (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ЛЕКСУС NX300H с г/н № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:35 на пересечении улиц Полигонная – 75-летия Победы – Эрзинская <адрес> Тыва водитель, управляя транспортным средством «Лексус NX300H» с государственным регистрационным знаком М831ВМ17, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-Stos, имеющим функции фото-видеосъемки, имеющим заводской номер PSS25090, и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: фотоматериалами, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства Призма-Stos.
Собственником транспортного средства марки «Лексус NX300H» с государственным регистрационным знаком М831ВМ17 является ФИО1, что не оспаривается последней.
Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала жалобу на имя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес>.
Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
При пересмотре оспариваемого постановления заместителем начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 обстоятельства дела проверены в полном объеме, доводы заявителя о недоказанности использования телефона в целях переговоров, повторно изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что фотоматериалы не содержат данных о факте движения транспортного средства, не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов по следующим основаниям.
Комплексы контроля дорожного движения автоматизированный Призма-Stos (Комплексы), предназначены для измерений скорости движения транспортных средств, измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения их на основе координат ТС, измерений расстояний до транспортных средств, определение местоположения и траектории транспортных средств относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ.
Функционально Комплексы применяются для измерений скорости движения транспортных средств, фиксации нарушений правил остановки (стоянки) транспортных средств, прохождения ТС перекрестков, пешеходных переходов, железнодорожных переездов, движения транспортных средств в нарушение правил разметки и предписанных дорожными знаками (обочина, тротуары, выделенная полоса, пересечение сплошной линии разметки, поворот из второго ряда, стоп линия, разворот в неположенном месте и т.д.) и прочих нарушений ПДД РФ приближающихся и удаляющихся транспортных средств, двигающихся в плотном потоке во всей зоне контроля с формированием пакета данных и траектории движения (трекинг) по каждому транспортному средству с внесением координат установки Комплексов и времени фиксации транспортных средств, а также подсчета количества транспорта, реализуя функцию интеллектуального детектора транспорта. Комплексы работают в автоматическом режиме.
Из изложенного следует, что техническое средство Призма-Stos не осуществляет фиксацию на дороге транспортного средства, находящегося в неподвижном состоянии.
Поскольку транспортное средство «Лексус NX300H» с государственным регистрационным знаком М831ВМ17 было зафиксировано на дороге специальным техническим средством Призма-Stos, оно находилось в движении, при этом конкретная величина скорости движения такого транспортного средства в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, они не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решение должностного лица.
Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по истечении предусмотренного названной нормой срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.
Изложенное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Между тем, с учетом того, что административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Коап РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствуют.
Назначенное наказание ФИО1 соответствует характеру административного правонарушения. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес>-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО4