РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при участии представителя привлекаемого лица МКУ «Благоустройство» ФИО3, должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № РТ-ТВ-481в от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении МКУ «Благоустройство»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом не дана оценка доводу представителя по доверенности о признании вменяемому юридическому лицу правонарушения малозначительным в виду того, что бездействие, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. ДД.ММ.ГГГГ от имени мэра <адрес> в исполнении директора МКУ «Благоустройство» ФИО4 было направлено обращение на имя Главы Республики Тыва о содействии в разработке проектно-сметной документации на рекультивацию единственного полигона на территории Республики Тыва за счет республиканского бюджета в размере 69000000 рублей. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 поддержал жалобу, просил удовлетворить.
В судебном заседании должностное лицо ФИО2 не согласился с жалобой, просил оставить постановление без изменения.
Выслушав лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.
Частью 38 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 40 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, по итогам внеплановой выездной проверки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении МКУ «Благоустройство», проведенной в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
Для устранения выявленных нарушений МКУ «Благоустройство» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № РТ-ТВ-210в со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес Управления от МКУ «Благоустройство» представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении вышеуказанного предписания.
Из акта внеплановой выездной проверки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № РТ-ТВ-481в следует, что проведена выездная проверка в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ре, по результатам которой установлено, что нe проведена актуализация сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: полигона ТБО; отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке программа ПЭК; осуществляют деятельность в отсутствие разрешительной документации (КЭР); не представлены данные учета в области обращения с отходами за 2024 год и истекший период 2025 года; отсутствует договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности, заключенный между федеральным оператором и МКУ «Благоустройство»; не предоставлены договора обеспечивающие безопасное для окружающий среды утилизацию, обезвреживание, захоронению на виды отходов; эксплуатация полигона осуществляется в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; не проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (полигон ТБО) и в пределах его воздействия в установленном порядке, а именно, отсутствуют данные инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества химических показателей состояния атмосферного воздуха, подземных вод; с заявлением об актуализации сведений внесенных в ГРОРО, также с инвентаризацией объекта размещения отходов в адрес Управления не обращались; осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в отсутствие специальной лицензии на вид деятельности; допускается размещение на полигоне отходов, запрещенных к захоронению «Упаковка из бумаги и (или) картона в смеси незагрязненная», код 40518911605; производственный экологический контроль в 2024-2025 гг. не проводится.
Таким образом, МКУ «Благоустройство» п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № РТ-ТВ-210в не выполнены в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство».
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вина МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными судом материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий, для надлежащего исполнения МКУ «Благоустройство» требований закона, отсутствуют доказательства принятия МКУ «Благоустройство» всех возможных мер, для недопущения нарушения закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).
При этом все доказательства, должностным лицом были исследованы и верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не усматривается на основании следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером правонарушения и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.
Правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Вместе с тем, принятое по делу постановление подлежит изменению в части назначенного МКУ «Благоустройство» размера административного штрафа.
Санкция ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, с учетом финансового положения МКУ «Благоустройство», являющегося бюджетным учреждением, прихожу к выводу, при которых административное наказание по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ МКУ «Благоустройство» в виде административного штрафа может быть назначено с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания, поскольку соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, нормы материального права применены правильно, неустранимые сомнения в виновности МКУ «Благоустройство» в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № РТ-ТВ-481в от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство» - изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.И. Успун