РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при участии привлекаемого лица ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, должностного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель привлекаемого лица ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что инспектором при возбуждении административного дела не были разъяснены права ФИО1 предусмотренные ст.ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить.
Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при остановке транспортного средства за рулем находился именно ФИО1, которому права были разъяснены, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО1 его двоюродный брат, в тот день они вдвоем ехали с тайги. Его брат ФИО1 устал за рулем, в связи с чем, они поменялись, на момент остановки сотрудником ГАИ за рулем находился он.
Выслушав стороны, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. на <адрес> Республики Тыва ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От дачи объяснений ФИО1 отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1, также отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 17 мин. транспортное средство задержано, о чем составлен протокол <адрес>.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью.
Наличие перечисленных в протоколе признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, он присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от подписания их отказался, о чем инспектором ГИБДД в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, сделаны соответствующие записи. Отсутствие подписи ФИО1, отказавшегося от подписания протокола, в графе о разъяснении ему прав не свидетельствует, что данные права ему не разъяснялись.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.
С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования №.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено ведение видеозаписи.
Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, в частности рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, также пояснениями должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО4, о том, что после остановки транспортного средства водитель ФИО1 пересел на пассажирское сидение, и через пассажирскую дверь пытался убежать. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, его выводы являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья И.И. Успун