РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при ведении протокола помощником судьи Черемных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепова Д. Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, возмещении судебных расходов, установил:
Прищепов Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 27 600 руб., неустойки по договору ОСАГО за период с 10.06.2025 по 03.10.2025 в размере 79 275 руб., с продолжением взыскании неустойки до дня исполнения обязательства, штрафа, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», принадлежащего на праве собственности Лекареву Г.В. и автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № регион под управлением Гвоздецкого С.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника - в иной страховой организации. 21.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
10.09.2025 ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 47 900 руб., тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 75 500 руб.
В ответ на претензию истца, страховщиком направлен отказ в осуществлении доплаты и выплате неустойки, мотивированный тем, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки, правовых оснований для выплаты неустойки отсутствуют.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), решением которого, требования о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.
18.12.2025 между Лекаревым Г.В. и Прищеповым Д.Д. заключен договор цессии.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно письменному отзыву и данным пояснениям указал на то, что страховщик, получив от истца заявление, не выдал направление на ремонт на СТОА, поскольку ни один из контрагентов не отвечал требованиям, предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО». Одновременно с выдачей направления на ремонт, истцу перечислены денежные средства, которые он должен был уплатить на СТОА, а в случае недостаточности - страховщик осуществил бы доплату. Кроме того, истец был не лишен возможности самостоятельно приискать СТОА, которое бы осуществило ремонт его транспортного средства.
С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2025 вследствие действий Гвоздецкого С.В., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Лекареву Г.В. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак № года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Гвоздецкого С.В. на момент ДТП застрахована ответчиком и по договору ОСАГО серии ТТТ №.
21.08.2025 Лекарев Г.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении Лекарев Г.В. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей дал согласие на доплату за ремонт.
28.08.2025 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
04.09.2025 ООО «АВТО-ЭКСЕРТ» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 47 900 рублей 00 копеек.
Письмом от 09.09.2025 страховщик уведомил Лекарева Г.В. о выплате страхового возмещения.
10.09.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
30.09.2025 Лекарев Г.В. обратился к страховщику с претензией с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 553 рубля 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в 224 547 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 08.10.2025 ответчик уведомил Лекарева Г.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.
15.10.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 417 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно разъяснениям, предоставленным страховщиком финансовому уполномоченному, финансовой организацией осуществлено перечисление денежных средств в сумме в размере 62 рубля 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13%.
Лекарев Г.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования оставлены без удовлетворения, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил возложенное на него обязательство.
18.12.2025 между Лекаревым Г.В. и Прищеповым Д.Д. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, цедент (Лекарев Г.В.) уступил, а цессионарий (Прищепов Д.Д.) принял право требование к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, возмещении судебных расходов по факту ДТП произошедшего 18.08.2025.
Несогласие с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума1 Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая вопрос о наличии у страховщика, установленных законом оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд руководствуется следующим.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных пп. «е» п. 16.1 ст. 12 для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из следующего.
Согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» одному из требований к организации восстановительного ремонта относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Ответчик ссылался, что у него не имеется контрагентов которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок.
Таким образом, ответчик полагает, что имелись основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец обратился страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором указал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты проведения восстановительного ремонта, однако, доказательств предложения ответчиком истцу ремонта автомобиля на иных имеющиеся СТОА и доказательств выдачи направления на ремонт в указанные СТОА не представлено, от ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, истец не отказывался, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, в материалы дела также не представлено,
При этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.
Соответственно, страховщик после получения сведений из СТОА о невозможности проведения ремонта в соответствии с требованиями действующего законодательства - новыми запасными частями и направления истцу направления на ремонт на СТОА, не соответствующее требованиям закона, при условии осуществления доплаты, в условиях отсутствия предоставления потерпевшему иной значимой информации, необходимой для принятия решения и при отсутствии от него ответа, в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Довод стороны ответчика о том, что им было подложено истцу самостоятельно приискать СТОА, которое было осуществило ремонт его транспортного средства, а для ускорения процедуры пересилено страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, суд находит несостоятельным, не основанном на действующем нормативно-правовом регулировании спорных взаимоотношений.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно материалам дела ответчиком в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также не были предприняты меры по согласованию с истцом СТОА, на котором может быть выполнен такой ремонт автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям ФЗ «Об ОСАГО», также не может использоваться в качестве обстоятельства, позволяющего изменять форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных законом.
Иное толкование ставило бы потребителей в различное положение в зависимости от степени добросовестности страховщика, что недопустимо.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Разрешая вопрос о размере надлежащей страховой выплаты, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «АВТО-ЭКСЕРТ» по инициативе финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 47 900 рублей 00 копеек.
Указанное заключение сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 500 рублей. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общей сумме 47 900 рублей, неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют сумму 27 600 рублей (75 500-47 900).
Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и порядке ее исчисления, суд руководствуется следующим.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Разрешая вопрос о сумме, на которую подлежит начисление неустойки, суд руководствуется приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25- 13-К4.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения потребитель обратился к ответчику 21.08.2025 года, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 10.09.2025 года.
Учитывая ненадлежащую организацию восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обязан был в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.
Принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, руководствуюсь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в указанном случае в резолютивной части надлежит определить неустойку подлежащую взысканию на день вынесения решение, рассчитывает неустойку следующим образом:
С 11.09.2025 по 04.03.2026 - (175 дней) составляет 72 100 х 1% х 110 дней = 132 125 руб.
Принимая во внимание, что за указанный период страховщик выплатил неустойку в размере 417 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка за вычетом указанной суммы, т.е. в размере 131 708 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в установленном размере, доказательств иного суду не представлено, с учетом заявленных исковых требований, начиная с 05.03.2026, суд приходит к выводу об обоснованности требования взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей в общем размере, с учетом неустойки, взысканной данным решением, т.е. не более 267 875 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” суд, учитывая, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), отказывает в удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 13 190 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Прищепова Д. Д. (паспорт: серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прищепова Д. Д. страховое возмещение в размере 27 600 руб., неустойку за период с 11.09.2025 по 04.03.2026 в размере 131 708 руб., судебные расходы оп уплате государственной пошлины в размере 13 190 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прищепова Д. Д. неустойку с 05.03.2026 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, на сумму 75 500 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки но не более 267 875 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев