РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя процессуального истца Сыровятко М.А., материального истца Стяжкина В.А., представителя ответчика Козловской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Стяжкина В. А. к АО «СГК-Новосибирск» о компенсации морального вреда, установил:
прокурор <адрес>, действуя в интересах Стяжкина В.А., обратился в суд с иском к АО «СГК-Новосибирск» и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Стяжин В.А. работал в АО «СГК-Новосибирск» в должности слесаря оборудования ТЭЦ-4. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене Новосибирской ТЭЦ-4, при попытке открыть створку въездных распашных ворот временного торца котельного цеха 3 очереди главного корпуса, при толчке калитка захлопнулась и придавила Стяжкину В.А. пальцы, в результате чего Стяжкину В.А. были причинены телесные повреждения. Истец полагает, что несчастный случай произошел по причине не обеспечения безопасных условий и охраны труда, в результате этого Стяжкину В.А. был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1000000 рублей.
Материальный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Представитель АО «СГК-Новосибирск» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Стяжкин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «СГК-Новосибирск» в должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанции 4 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке, дополнительными соглашениями к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ со Стяжкиным В.А. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором АО «СГК-Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному акту несчастный случай на производстве выразился в защемлении между неподвижными и движущимися предметами, в результате чего Стяжкину В.А. были причинены телесные повреждения.
Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушены абз. абз. 5,8,9,10 п. 4 Должностной инструкции начальника смены, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.
Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, выразившееся в непроведении целевого инструктажа по охране труда перед проведением работ в соответствии с требованиями а. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», чем нарушены абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ;
Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда в соответствии с порядком обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, чем нарушен пп. 10.1, 10.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «НТЭЦ-4/495, абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 46,48 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».
Лицами допустившими нарушение охраны труда являются:
- Гусев А.Ю., начальник смены котельного цеха, нарушил абз. абз. 5,8,9,10 п. 4 Должностной инструкции начальника смены, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, а именно не осуществил планирование работы оперативного персонала смены котельного цеха, организацию процесса выполнения работ, а также контроль соблюдения подчиненным персоналом правил технической эксплуатации оборудования и сооружений котельного цеха, требований охраны труда, должностных инструкций;
- Гусев А.Ю., начальник смены котельного цеха, нарушил: абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в части непроведения целевого инструктажа по охране труда перед проведением работ.
- Скляр С.С. начальник КЦ, член комиссии (при проверке знаний у оперативного персонала ТЦ), нарушил пп. 10.1, 10.2 ПриказаДД.ММ.ГГГГ «НТЭЦ-4/495, абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 46,48 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», а именно не разработки программ, а также проведению обучения в соответствии с утвержденными программами по обучению требованиям охраны труда, в соответствии с темами, которые определяются этими программами, а также согласно минимальной продолжительности часов.
Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Стяжкина В.А. комиссией не установлен.
Согласно выписному эпикризу истории болезни № ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», Стяжкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение травматологии и ортопедии с №
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении клиники Претор. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение: невролиз пальцевых нервов 30го пальца левой кисти.
ДД.ММ.ГГГГ Стяжкин В.А. освидетельствован на МСЭ, №
В рамках ВМП Стяжкин В.А. получил стационарное лечение в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» с №
ДД.ММ.ГГГГ №
С ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у травматолога в ГБУЗ НСО «ГКБ №», получил медицинскую реабилитацию в стационарном отделении. Листок нетрудоспособности закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Стяжкин В.А. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления справки состоит на учете.
Стяжкин В.А. имеет несовершеннолетнего ребенка Стяжкина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Нарушение работодателем требований по охране труда при проведении работ повлекло причинение вреда здоровью работника Стяжкина В.А. в результате несчастного случая.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суд учитывает, что комиссией, проводившей в установленном порядке расследование несчастного случая, не установлено грубой неосторожности Стяжкина В.А., что содействовало бы возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
Часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом установленных по делу обстоятельств АО «СГК-Новосибирск» несет ответственность за вред, причиненный его работнику Стяжкину В.А.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате несчастного случая Стяжкину В.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, установлена утрата трудоспособности в размере 10 %.
Также, учитывая длительность лечения и последующей реабилитации, характер полученных травм, претерпевание в связи с этим физических и нравственных страданий, качественное изменение жизни истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, позицию ответчика о признаваемой сумме компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 110 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Стяжкина В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СГК-Новосибирск» (ИНН 5405270340) в пользу Стяжкина В. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.
Взыскать с АО «СГК-Новосибирск» (ИНН 5405270340) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.