ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя истца Поскотинова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова И. М. к ТСЖ «Сибирская параллель» о возмещении ущерба, установил:
Рыжков И.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сибирская параллель» и просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения снежной наледи с крыши дома в размере 800 100 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 447 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 11 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> городе Новосибирске, управление которым осуществляет ответчик. В результате падения снега с крыши многоквартирного дома транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля Рыжков И.М. обратилась в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. В возбуждении углового дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренные ч.1, ст. 167 УК РФ. В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 661 900 рублей, без учета износа - 800 100 рублей. Поскольку ненадлежащее исполнение ТСЖ «Сибирская параллель» обязательств по очистке крыши привело к падению снега на автомобиль истца, в результате которого причинены механические повреждения, истец обратился с претензий. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец Рыжков И.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца Поскотинов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ТСЖ «Сибирская параллель» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Рыжкову И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Рыжков И.М. проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления и материалов № в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Рыжкова И.М. с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, Горького, <адрес>, которое произошло в результате схода снега с крыши.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный № обнаружены повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятин на крыше и капоте, а также повреждено левое зеркало автомобиля.
В ходе проверки по факту повреждения автомобилю установлено, что обслуживание территории входит в обязанность ТСЖ «Сибирская параллель», принимая во внимание, что в данном факте отсутствуют достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 167 УК РФ, страшим инспектором УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила N 170).
Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и поврежденных несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечке, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, товарищество собственников жилья "Сибирская параллель" является юридическим лицом, вид деятельности 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Таким образом, ответчик является лицом, которое должно обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества действующим требованиям и устранять такое состояние, в связи с причинением ущерба истцу обязанность по содержанию общего имущества исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, необходимость выполнения соответствующих работ обусловлена безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции при исполнении ими должностных обязанностей, не имеется, ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате падения с крыши снега, в соответствии с указанными нормами материального права была возложена на ТСЖ «Сибирская Параллель», управляющее многоквартирным домом.
Сход снега свидетельствует о том, что данным ответчиком не проведены своевременные работы по очистке крыши, что исключило бы самопроизвольный сход снега на автомобиль истца и его повреждение.
Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, судом не установлено, отсутствие вины не доказано.
Согласно заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертным учреждением ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, составляет 800 100 рублей (л.д.63-74).
Ответчиком размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Статус», не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 800 100 рублей и подлежит взысканию с ТСЖ «Сибирская параллель».
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чек (л.д.29, 75).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца на экспертное заключение являются необходимыми, совершенными в целях собирания доказательств позиции стороны истца, размера, причинённого ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 4 500 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Рыжкова И.М. следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком, с учетом фактических обстоятельств, длительного неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, что привело к необходимости обращаться за зашитой нарушенного права в суд, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 10 000 рублей, считая его соразмерным нарушенному обязательству и справедливым.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензионных требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в размере 405 050 рублей, из расчета: (800 100+10 000) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика заявлено не было, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие уважительных причин для отказа в возмещении ущерба, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных материалов, требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на договоре на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поскотиновым Д.Г. и Рыжковым И.М. в соответствии с которым по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь.
В пункте 2. договора стороны определили, что вознаграждение по договору определяется в размере 80 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской к договору на сумму 80 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д.1-7), представление интересов истца Рыжкова И.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая предмет настоящего спора, время нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, качества подготовки письменных документов, участие в одном судебном заседании, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 447 рублей, суд не находит основания для взыскания с ответчика, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность предоставляет право представлять интересы Рыжкова И.М. во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах (л.д.10-11).
Содержание доверенности не позволяет сделать вывод, что доверенность истцом выдана по вопросу защиты его прав и интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате падения снежной наледи с крыши дома, и расходы по ее удостоверению являются необходимыми, подлежащими отнесению на ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 306 рублей 11 копеек.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на направление претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.35)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 306 рублей 11 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рыжкова И. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Сибирская параллель» (ИНН 5406218952) в пользу Рыжкова И. М. (паспорт №) сумму ущерба в размере 800 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, штраф в размере 405 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 11 копеек.
Взыскать с ТСЖ «Сибирская параллель» (ИНН 5406218952) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 002 рубля.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.