РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова З. О. к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в размере 51012 рублей 54 копейки, страховое возмещение в размере 113956 рублей 46 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота А. Г.» р/знак О820ХТ154, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель Синицын А.Р.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал.
В связи с чем истец полагает, что в данном случае должна быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, а размер страховой выплаты подлежит определению без учета износа.
Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП Субботиным Е.М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота А. Г.» р/знак О820ХТ154 без учета износа составляет 84841 рубль 33 копейки.
Кроме того в связи с незаконной меной формы страхового возмещения истцу были причинены убытки в размере 51 012 рублей 54 копейки.
Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Наумова З.О. к АО «ГСК «Югория» отказано.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Наумов З.О. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В судебном заседании представитель истца Маслова Н.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Наумов З.О. является собственником транспортного средства «Тойота А. Г.» р/знак О820ХТ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. (л.д. 17)
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота А. Г.» р/знак О820ХТ154, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля «Ниссан Террано», р/знак Т976ВК154 принадлежащего и под управлением водителя Синицына А.Р., что подтверждается извещением о ДТП. (л.д.7)
ДТП произошло по вине водителя Синицына А.Р., который свою вину признал. Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения заявка №.
Спор о виновности в ДТП водителя Синицына А.Р. отсутствует.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. (л.д. 93-95)
Страховщик, осмотрев автомобиль истца, провел независимую экспертизу ООО «РАНЭ-М», после чего признал случай страховым и уведомил истца о выдаче направления на ремонт.
Так, согласно ответу АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и станцией технического обслуживания ООО «АВТОТЕХ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующий требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона и п.12.1-12.3 Правил. В связи с чем Наумову З.О. было подготовлено направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота А. Г.» р/знак О820ХТ154. При этом указано на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство «Тойота А. Г.» р/знак О820ХТ154 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Направления на станцию технического обслуживания, расположенную по адрес <адрес> кор. 9. (л.д. 105-106)
В материалы дела представлено направление на ремонт, выданное ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» - Наумову З.О. на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота А. Г.» р/знак О820ХТ154 в пределах лимита 400000 рублей, на СТО ООО «АВТОТЕХ».
Указанное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Наумову З.О. в эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было направлено через АО «Почта России» в виде электронного письма.
Кроме того в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно сообщил о подготовке направления для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота А. Г.» р/знак О820ХТ154 на СТО ООО «АВТОТЕХ», приложив к ответу направление на ремонт, выданное ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» - Наумову З.О. на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота А. Г.» р/знак О820ХТ154 в пределах лимита 400 000 рублей, на СТО ООО «АВТОТЕХ».
Указанное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Наумову З.О. в эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России» в виде электронного письма.
Истец направлением на ремонт не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. (л.д.8-9).
Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП Субботиным Е.М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота А. Г.» р/знак О820ХТ154 без учета износа составляет 84 841 рубль 33 копейки. (л.д.18-30)
Страховщик отказал в удовлетворении требований истца, указал на необходимость представления автомобиля истца на СТО ООО «АВТОТЕХ». (л.д.119)
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Наумова З.О. к АО «ГСК «Югория» было отказано. (л.д.10-16)
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что заявление Наумова З.О. о страховом возмещении было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем исполнения обязанности по выдаче направления ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно)
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Наумова З.О. об организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт.
Данное письмо было направлено АО «ГСК «Югория» через АО «Почта России» в виде электронного письма ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 80406013036375)
Согласно сведений АО «Почта России», заказное письмо N80406013036375 было принято ДД.ММ.ГГГГ от АО ГСК «Югория» в адрес Наумова З.О. Отправление прошло конвертацию на бумажный носитель ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом почтовым адресом Наумова З.О. согласно представленной страховщиком копии почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, указано 630559, <адрес>, р.<адрес>.
Данный адрес указан истцом и при подаче настоящего иска в суд.
Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направил Наумову З.О. аналогичный ответ об организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт через АО «Почта России» в виде электронного письма (идентификатор 80406112351850)
Согласно сведений АО «Почта России», заказное письмо N 80406112351850 было принято ДД.ММ.ГГГГ от АО ГСК «Югория» в адрес Наумова З.О. Отправление прошло конвертацию на бумажный носитель ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом почтовым адресом Наумова З.О. согласно представленной страховщиком копии почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, указано 630559, <адрес>, р.<адрес>.
Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с пунктом 55 которых прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80406013036375 и N 80406112351850 были приняты в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем имеются сведения в информационной системе организации федеральной почтовой связи, являющейся общедоступной.
При этом суд исходит из того, что сдача письма оператору почтовой связи для его последующего направления адресату осуществлена страховщиком в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты считается заключенным договор об оказании услуг почтовой связи по смыслу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи». Оператор почтовой связи считается принявшим на себя обязательства по доставке отправления адресату, у отправителя появляется возможность отследить местонахождение своего письма по индивидуальному трек-номеру, поэтому дальнейшие действия по обработке, пересылке и передаче почтовых отправлений, переводе письма на бумажный носитель являются процессом исполнения взятых оператором почтовой связи обязательств, но не свидетельствуют об иной дате приема пересылаемой корреспонденции.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, предусматривают возможность принятия и доставки почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа. При этом срок переноса электронных писем на бумажный носитель (срок обработки в центре гибридной печати) правилами оказания услуг почтовой связи не установлен. При пересылке материализованного письма срок пересылки подлежит исчислению с даты его приема (операция "Прием" в системе отслеживания).
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств, установив, что страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок, а также принимая во внимание отсутствие оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Доводы истца о том, что днем направления почтового отправления является дата принятия почтовой корреспонденции в отделении связи (ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению, как и доводы о наличии у истца права требовать возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в натуральной форме.
При этом суд полагает необходимым отметить, что последним днем исполнения обязанности по выдаче направления ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), таким образом, даже с учетом доводов истца о том, что направление на ремонт было направлено ДД.ММ.ГГГГ, нарушений со стороны страховщика не усматривается.
На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не установлено нарушений страховщика при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении и организации восстановительного ремонта, путем своевременного направления на ремонт, которым истец не воспользовался, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с необходимостью оплаты восстановительного ремонта.
В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца суд не усматривает.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о моральном вреде, судебных расходах и штрафе также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Наумова З. О. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.