РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при секретаре судебного заседания Кулиевой Н.Р., с участием:
представителя истца Сергеевой А.А., представителя ответчика Сизовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливковой Н. Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Сливкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения (т. 1 л.д. 51) просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 9 546 руб. 50 коп., убытки в размере 218 980 руб., неустойку с 31.05.2025 по день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 19.04.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства «BAIC U5 Plus», государственный регистрационный знак №, под управлением Сепина К.В., признанного виновником ДТП и транспортного средства «KIA K5», государственный регистрационный знак № находящегося в собственности истца и под его управлением.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 37 253 руб. 50 коп., на основании организованного им экспертного заключения, согласно которому, такова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
С установленным размером не согласился истец, обжаловал решение страховщика финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению, стоимость ремонта без учета износа – 46 800 руб.
Истцом организовано проведение экспертизы в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость составила 265 780 руб. разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением предъявлена в качестве компенсации убытков, тогда как штрафные санкции исчислены от стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертизы финансового уполномоченного.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.
Представитель истца, уполномоченная доверенностью, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, согласно которым, страховщиком, в нарушение требований закона не организован ремонт транспортного средства, в связи с чем, потребитель, являясь более слабой стороной вынужден самостоятельно организовывать ремонт транспортного средства, искать компетентные СТОА, тогда как законом эта обязанность возложена на страховщика. В случае если бы страховщик предложил организовать проведение ремонта и потребовал с истца доплаты в размере, превышающем ответственность страховщика – истец был бы согласился.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на письменный отзыв, указывая на то, что истец самостоятельно выбрала форму страхового возмещения – страховую выплату, путем перечисления на представленные реквизиты, что освобождает страховщика от организации восстановительного ремонта. Вместе с тем, это не порождает у истца права требования ос страховщика убытков и производных выплат. При этом, указав, что заявленный размер убытков не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления иного размера заявлено не будет.
С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2025 вследствие действий Сепина К.В., управлявшего транспортным средством «BAIC U5 Plus», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству «KIA K5», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца и под его управлением.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Сепина К.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
07.05.2025 ответчику от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
07.05.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 07.05.2025 по поручению ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 874 руб. 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 253 рубля 50 копеек.
22.05.2025 САО «ВСК» перечислило на предоставленные реквизиты истца страховое возмещение в размере 37 253 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
11.07.2025 страховщику поступило заявление о восстановлении нарушенного права, мотивированное уклонением страховщика от ремонта транспортного средства истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (убытков), по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
01.08.2025 ответчик письмом № уведомил заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано, указано на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у истца.
Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость ремонта с учетом износа – 39 200 руб., без учета износа – 46 800 руб.
Несогласие с указанным решением страховщика и финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Действительно, в заявлении, направленном истцом ответчику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 183), имеется отметка (V) в пункте 4.3 напротив варианта «перечислением на банковский счет» при наименовании заголовка пункта 4.3 «прошу осуществить страховую выплату».
При этом пункт 4.3 имеет примечание, согласно которому он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом в пункте 4.2 заявления не выбрана ни одна из поименованных в нем форм возмещения страховое возмещение; прямое возмещение убытков путем организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие отметки в п. 4.3 не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате в денежной форме.
При этом суд учитывает, что в наличие отметки в заявлении, поданном непосредственно в день ДТП, не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на момент заполнения Заявления о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена, поскольку ни осмотр транспортного средства, ни оценка повреждений к моменту направления заявление не проводились, такого существенного условия соглашения о страховом возмещении как его размер, представленное заявление потерпевшего не содержит, в связи с чем, не может быть трактовано судом как соглашение между страховщиком и потерпевшим.
Истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем, в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на САО «ВСК» лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного бланка заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действиях страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Как следует из материалов дела, страховщиком, установленная законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнена, доказательств предложения ответчиком истцу проведения ремонта автомобиля на имеющиеся СТОА и доказательств выдачи направления на ремонт в СТОА не представлено, от ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, истец не отказывался, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, в материалы дела также не представлено.
Суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определённой по правилам Единой методики.
Разрешая вопрос о размере надлежащей страховой выплаты, суд руководствуется заключением эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость ремонта с учетом износа – 39 200 руб., без учета износа – 46 800 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» не имеется, поскольку оно выполнено по поручению финансового уполномоченного квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, чьи уровень образования и квалификация подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта суду не представлены.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами по делу, а институт финансового уполномоченного в силу Закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.
В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по правилам Единой методики, составляет 46 800 рублей. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 37 253 руб. 50 коп. неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют 9 546 руб. 50 коп.
Вместе с тем, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, тогда как нарушение исполнения обязательств обуславливает возникновение у лица, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Разрешая вопрос о размере причиненных убытков, суд руководствуется экспертным исследованием ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет 265 780 руб.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам, у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным.
В ходе судебного заседания сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, установленный ст. 56 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, судом приходит к выводу о возможности принятия решения по имеющимся доказательствам.
В связи с этим, на основании ст.ст. 15, 397 ГК РФ, действуя в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Сливковой Н.Н. компенсацию убытков в размере 218 980 руб., определенную как разницу между фактической рыночной стоимости ремонта транспортного средства (265 780 руб.) и размером страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на основе экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (46 800 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, о порядке её начисления, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В качестве надлежащей оценки размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), суд руководствуется экспертным заключением, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта без учета износа – 46 800 руб.
Таким образом, суд, руководствуется нормой абз. 2 п. 21 ст. 12 «ФЗ Об ОСАГО» и вышеприведенными разъяснениями по ее применению, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 3, согласно которым, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), т.е. в размере 46 800 руб.
Поскольку истец обратился к страховщику 07.05.2025, САО «ВСК» должно было осуществить страховое возмещение в срок до 28.05.2025.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2025 по день вынесения судом решения.
Суд, принимая решение в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что расчет неустойки выглядит следующим образом:
С 31.05.2025 по 20.05.2026 (355 дня) составляет 46 800 руб. ? 1% ? 355 дней = 166 140 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.
При этом, указанное решение не лишает истца право заявления исковых требований о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения обязательства.
На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 23 400 рублей (46 800 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», что обуславливает возникновение у истца права требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 11 000 руб. Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые надлежало бы оценить в большем размере, суду не представлено.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 15 367 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решил:
исковые требования Сливковой Н. Н. (паспорт: серия №) к САО «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сливковой Н. Н. страховое возмещение в размере 9 546 руб. 50 коп., убытки в размере 218 980 руб., неустойку в размере 166 140 руб., штраф – 23 400 руб., в счет компенсации морального вреда – 11 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 367 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев