РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова М. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 71 800 рублей, убытки в размере 45300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда», р/знак Е882НТ14, принадлежавшего Юнусову М.М. были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт.
Ответчик проведение восстановительного ремонта не организовал, произвел выплату страхового возмещения в размере 328 200 рублей, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор.
Однако, истец согласия на замену формы страхового возмещая с натуральной на денежную не давал, с размером страхового возмещения не согласен.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Юнусова М.М. было отказано.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец Юнусов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что Юнусов М.М. является собственником автомобиля «Хонда», р/знак Е882НТ14, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», р/знак Е882НТ14 принадлежащего Юнусову М.М. и «Тоуота Раум» р/знак В064УХ154, под управлением водителя Рябчикова В.Н., что подтверждается извещением о ДТП. (л.д.9)
ДТП произошло по вине водителя Рябчикова В.Н., который свою вину признал. Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения.
Спор о виновности в ДТП водителя Рябчикова В.Н. отсутствует.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Юнусов М.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. (л.д.119-121), форма страхового возмещения в заявлении указана не была.
Одновременно в эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ Юнусов М.М. подала в СПАО «Ингосстрах» в котором просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля. (л.д. 123)
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НИК», проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», р/знак Е882НТ14 без учета износа составила 222 800 рублей, с учетом износа – 328200 рублей.
Страховщик признал случай страховым и уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта в сроки, установленные законом об ОСАГО, что следует из ответчика СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139)
В материалы дела представлен ответ ООО «Академия-Авто» в адрес СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого СТОА не может выполнить ремонтные работы в срок не превышающий 30 рабочих дней. (л.д.138)
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 335200 рублей, из которых 328200 рублей страховое возмещение, 7 000 рублей расходы по эвакуации автомобиля, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.137)
Согласно заключению ИП Губанова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям составляет 481800 рублей. (л.д. 21-41)
Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт, указал о готовности произвести возврат ранее выплаченных денежных средств (л.д. 11) удовлетворении которой было отказано. (л.д.12-13)
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19) в удовлетворении требований Юнусова М.М. к СПАО «Ингосстрах» отказано.
Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «ЛСЭ» (л.д. 111).
Согласно заключению ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Хонда», р/знак Е882НТ14, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа, исходя из положений Единой Методики, утверждённой ЦБ РФ, составляет – 427 700 рублей, с учётом износа - 283 400 рублей.
Также экспертом определено, что автомобиль «Хонда», р/знак Е882НТ14 не имел к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ до аварийных не устраненных или не качественно устраненных (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждений.
Поскольку экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Хонда», р/знак Е882НТ14 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 053 000 рублей, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля после ДТП является экономистки целесообразно.
Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», р/знак Е882НТ14 с применением в ремонте новых оригинальных деталей, определяемая по рыночным ценам в <адрес>, без учета износа деталей на дату ДТП 30.06.2025г. составляет 473000 рублей.
Также экспертом отмечено, что согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики «При расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается»
При этом указано, что проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.
В связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановления автомобиля «Хонда», р/знак Е882НТ14 возможно только с применением в ремонте новых оригинальных частей.
Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ООО «ЛСЭ», поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «НИК» и ИП Губанова М.В. и ООО «ЛСЭ», сопоставляя их выводы, при разрешении вопроса об определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71800 рублей, убытки в размере 45300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из следующего.
Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона Об ОСАГО одному из требований к организации восстановительного ремонта относится в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Абзацем 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела установлено, что осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца не представлялось возможным, в связи с отсутствием подходящих СТАО, отвечающих требованиям закона об ОСАГО.
В материалы дела представлен ответ ООО «Академия-Авто» в адрес СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого СТОА не может выполнить ремонтные работы в срок не превышающий 30 рабочих дней. (л.д.138)
Таким образом, ответчик полагает, что имелись основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, согласно п. 15.2. ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (в котором форма страхового возмещения не указана), а в последующем, в эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением, в котором просил осуществить организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако, доказательств предложения ответчиком истцу ремонта автомобиля на имеющихся СТОА и доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА, которая сможет осуществить в предусмотренный законом срок ремонт автомобиля, не представлено, от ремонта на СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры, истец не отказывался, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, доказательств согласования с истцом СТОА по его выбору в материалы дела не представлено, наоборот, указано, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.
Соответственно, страховщик после отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО надлежащим образом предпринимал попытки для согласования с истцом вариантов производства восстановительного ремонта на СТОА (до выплаты страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке), а напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно материалам дела ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также не были предприняты меры по согласованию с истцом СТОА, на которой может быть выполнен такой ремонт автомобиля.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с установленным законом способом его возмещения, следовательно, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика в пользу истца без учета износа транспортного средства.
При этом, суд не усматривает оснований, предусмотренных пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО поскольку вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с положениями действующего законодательства об ОСАГО.
Так, в материалы дела стороной ответчика представлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 29.07.22025 г. заключенное между Юнусовым М.М. и СПАО «Ингосстрах», согласно которому размер страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласован сторонами в размере 320000 рублей.
Вместе с тем указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано со стороны страховой компании, денежные средства в счет страховой выплаты были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (до заключения соглашения) в ином размере 335200 рублей, данное соглашение не было представлено страховой компанией финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца, а также в материалы гражданского дела, нет ссылки на него и в возражениях на исковое заявление, в связи с чем суд не принимает указанное соглашение в качестве безусловных доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена заключением судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 427 700 рублей.
С учетом лимита ответственности страховщика, размер страховой выплаты составляет 400000 рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 800 рублей (400 000 руб. – 328 000 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).
Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения убытков.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 473000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам согласно расчету в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, размер взыскиваемых убытков истца в совокупности с добровольно оплаченным и взысканным судом страховым возмещением - не может превышать 400 000 руб.
С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что совокупный размер страхового возмещения достиг 400000 рублей (400000 -328 200-71800), требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Суд также полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, не выдал истцу направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, с учетом предельного размера страховой суммы – 400000 руб., в размере 400 000 руб.
Выплата в размере 328 200 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
В таком случае неустойка и штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России без учета износа деталей.
С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единойметодике.
При таких обстоятельствах неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы 400000 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) (272 дня)
Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 1088 000 рублей, из расчета (400 000 руб. х 1% х 272 дня).
С учетом лимита ответственности страховщика неустойка составит 400000 рублей.
При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, заявленным истцом, поскольку крайний день для страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (272 дня) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, от указанной суммы подлежит исчислению штраф.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для невыдачи истцу направления на ремонт, как и отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства по предоставлению страхового возмещения в соответствии с установленным законом порядком, степень нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой компенсацией сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 17 295 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Юнусова М. М. – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Юнусова М. М. (паспорт 9810 №) страховое возмещение в размере 71 800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета госпошлину в размере 17 295 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.