РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО6-Х.В. – ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чамзырына Монгун-Херела Валерьевича, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица ФИО6-Х.В. – ФИО4 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на, мотивировав тем, что в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции незаконно ограничил в правах лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, кроме того были неправильно применены нормы материального права, а дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО6-Х.В. состава вменяемого правонарушения ошибочны, так как он не употреблял алкоголь, и соответственно не управлял транспортным средством, правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. В ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайств защитника ФИО4 и не запросил следующие документы, имеющие значение для рассмотрения дела: сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача (фельдшера) ФИО1; документы о поверке технического средства измерения Alkotest 6820 ARNA -0215; справку о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РТ РНД ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки алкотестера (2 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ (иные доказательства прохождения ФИО6-Х.В. исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 18.53 и 19.09 часов ДД.ММ.ГГГГ) Суд принял во внимание лишь доказательства из материалов дела, представленными ГИБДД, посчитав их правильными и составленными компетентными лицами, а медработник, проводивший медицинское освидетельствование, является квалифицированным специалистом. Данные выводы суда являются преждевременными и не основаны на материалах дела. Такое разрешение дела мировым судьей, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, законным, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО6-Х.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО6-Х.В., защитник привлекаемого лица ФИО6-Х.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании поддержав доводы жалобы по указанным основаниям, просили удовлетворить.
Должностное лицо - инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции статьи, действовавшей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления защитнику привлекаемого лица вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (почтой). Соответственно, срок обжалования не пропущен.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 04 мин. в <адрес> около <адрес>, ФИО6-Х.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Мазда Axela» с государственным регистрационным знаком С788ВО 17 рус в состоянии опьянения. Копию протокола привлекаемое лицо получил, расписался.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписывающего устройства, указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6-Х.В., который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола привлекаемое лицо получил, расписался.
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, марки «Мазда Axela» с государственным регистрационным знаком С788ВО 17 рус под управлением водителя Чамзырын Монгун-Херел Валерьевич задержан и помещен на стоянку ИП Куулар <адрес> Г.
Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 час. с применением Алктотектора Юпитер с заводским номером средства измерений 015397, показания средства измерений – 0,530 мг/л, у ФИО6-Х.В. установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен чек. С результатом прибора ФИО6-Х.В. не согласен.
Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6-Х.В. в связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился.
Медицинское освидетельствование проводил врач-нарколог ФИО1 в помещении ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» по адресу: <адрес>, о чем имеется также ее подпись, по результатам освидетельствования установлено у ФИО6-Х.В. состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 12 акта – сведения по последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) со слов: «Вчера вечером пил водку», прием лекарственных средств, употребление наркотических и психотропных веществ отрицает. Сообщил, что без назначения врача принимает при язве желудка «Чага», бело вещество в виде порошка.
Согласно п. 13.1 акта время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования ДД.ММ.ГГГГ.
18:53.Alkotest 6820. ARNA-0215.ДД.ММ.ГГГГ.+/- 0. 020мг/л. 0. 21мг/л
Согласно п. 13.2 акта - второе исследование через 15-20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения) ДД.ММ.ГГГГ 19:09, Alkotest 6820.ARNA-0215.ДД.ММ.ГГГГ.+/- 0. 020мг/л. 0.18мг/л.
Согласно п. 14 акта - Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ 19:10. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, м исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РТ РНД ХТИ № от 18.04.2025г Рефлеком Фактор мед Тест Система, методом ИХА, указанные в направлении вещества не обнаружены.
Из рапорта инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» ФИО5 от 18.04.2025 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обеспечения БДД и ООП на территории <адрес>, 15 час. 04 мин. в <адрес> около <адрес> было остановлено транспортное средство, марки «Мазда Axela» с государственным регистрационным знаком С788ВО 17 рус, под управлением водителя Чамзырын Монгун-Херел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольной опьянении с прибором Юпитер на то он согласился, показание прибора 0,530 мг/л. С результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения прибора Юпитер водитель ФИО6-Х.В., не согласился. Далее был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он согласился. Согласно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО6-Х.В., установлено состояние опьянения. На основании чего, в отношении водителя ФИО6-Х.В., был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования №, а именно с помощью записывающего устройства – видеорегистратора, который приобщен к материалам дела.
С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО6-Х.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Таким образом, действия ФИО6-Х.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО6-Х.В. алкоголь не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО6-Х.В. не возражал против указанных в акте сведений об имеющихся у него признаках алкогольного опьянения, результатов проведенного инспекторами ДПС освидетельствования и заключения о наличии состояния алкогольного опьянения, что подтвердил собственноручной подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.
В объяснении ФИО6-Х.В. также не привел возражений против вменяемого в вину административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказался от дачи объяснений, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны такие имевшиеся у ФИО6-Х.В. признаки опьянения как запах алкоголя изо рта. Нахождение ФИО6-Х.В. в состоянии опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Доводы жалобы о том, что не управлял транспортным средством, не заслуживают внимания, поскольку приведенное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО6-Х.В. не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, каких-либо замечаний по поводу соблюдения порядка привлечения к административной ответственности не представил.
Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, акт медицинского освидетельствования содержит сведения, подтверждающие полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), влекущих признание незаконным акта медицинского освидетельствования как доказательства, не допущено.
При этом пункт 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения о враче, проводившего освидетельствование, а также данные об удостоверении, подтверждающего прохождение им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Заключение о состоянии опьянения ФИО6-Х.В. вынесено на основании результатов медицинского освидетельствовании, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Сведения о полученных результатах, внесены в акт медицинского освидетельствования. Представлены бумажные носители с результатами медицинского освидетельствования (чеков).
Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО6-Х.В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО6-Х.В.
Согласно справки, выданной главным врачом ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» Биче-оол У.К., ФИО1, врач психиатр-нарколог ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», прошел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» ао 36-часовой программе в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Справка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о поверке №С-АШ/22-08-2024/364170161 средство измерения анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 5510, Алкотест 6820 рег. № модификации СИ – Alcotest 6820 с заводским номером ARNA-0215, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, они не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Действия ФИО6-Х.В. мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО6-Х.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: