РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Хитренко А.И., при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой К. В. к ООО МКК «Академическая» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, установил:
Васильева К.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой К.В. и ООО МКК «Академическая», обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требования законодательства РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, т.е. по ключевой ставке Банка России на момент подачи заявления-претензии, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций зафиксировать сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор УИД № dc-11eb-87a8-2ab4d11c709e-3 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично). На момент заключения договора займа истец исходил из того, что он будет иметь возможность оплачивать кредит, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика, при этом истец не отрицает факт наличия задолженности, не отказывается от обязанности исполнения своих обязательств перед кредитной организацией, в связи со сложившейся ситуацией истец обратился в суд с иском для обеспечения сохранности своих прав, получения возможности исполнять свои обязательства перед кредитором.
Истец Васильева К.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.
Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой К.В. и ООО МКК «Академическая» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 0,80% в день.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт наличия задолженности у Васильевой К.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчиком представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так, размер задолженности Васильевой К.В. составил 63 960 рублей, из которых:
- задолженность по основному долгу – 30 000 рублей,
- задолженность по процентам за пользование суммой займа – 32 259 рублей,
- неустойка 1 701 рубль.
Как следует из текста искового заявления, истец ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности производить погашение задолженности по названному договору займа, размер ежемесячного платежа по договору займа превышает ее ежемесячный доход, а начисленные на сумму долга проценты и штрафы делают выплату суммы долга еще более обременительной.
В части обоснованности заявленных Васильевой К.В. требований о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор является двусторонней сделкой, при этом банк со своей стороны обязательства по кредитным договорам исполнил, в то время как на стороне заемщика имеется задолженность по кредитным договорам, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров в судебном порядке по инициативе заемщика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства.
При этом истец, заключая договоры, принял на себя риск возможных финансовых затруднений, и обязанность своевременно исполнять условия договором.
Что касается доводов Васильевой К.В. относительно совокупности сложившихся обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитным договорам, то суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
Таким образом, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО МКК «Академическая» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец – Васильева К.В. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.
Анализируя доводы Васильевой К.В., а также оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что к существенному изменению обстоятельств, с которым статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право на односторонний отказ от договора, изложенные истцом обстоятельства отнесены быть не могут, поскольку они относятся к рискам, связанным с изменением финансового и семейного положения истца, которые сторона договора на себя принимает.
При этом возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Условия заключенного между сторонами договора предполагают прекращение обязательств заемщика только в случае полного погашения задолженности, как и положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не отрицает наличие задолженности по договору, а потому оснований для расторжения договора займа не имеется.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он как потребитель является слабой стороной договора, поскольку данное обстоятельство не опровергает вышеприведенные выводы суда и не является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора заемщиком в одностороннем порядке при наличии непогашенной задолженности.
Что касается требований Васильевой К.В. об уменьшении размера неустойки по договору, то суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что перечень способов защиты права является открытым.
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что само по себе требование заемщика об уменьшении неустойки по кредитному договору в рамках самостоятельного искового производства является правомерным.
Оценивая наличие оснований для снижения неустойки, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, условие о начислении неустойки в размере 19,71% годовых за нарушение обязательств по возврату суммы займа не может расцениваться как явно обременительное условие.
Общая сумма начисленной неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 701 рубль, что не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения.
Оценивая обстоятельства спора, размер имеющейся у ответчика задолженности перед кредитором, период просрочки, совокупность изложенных истцом обстоятельств, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения Васильевой К.С. своих обязательств.
Учитывая положения ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заключая кредитный договор и принимая его условия, заемщик должен предвидеть риск наступления негативных последствий, оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Требования истца об обязании зафиксировать сумму задолженности судом также отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение процентов по кредитному договору и уплату неустойки до фактического исполнения должником обязательства, если иное не предусмотрено договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Васильевой К. В. к ООО МКК «Академическая» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.