РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при ведении протокола помощником судьи Черемных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квакина В. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, установил:
Квакин В.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129 520 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2023, вследствие действий Лопухова Ю.М., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак отсутствует.
08.02.2024 он обратился к страховщику, 01.03.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 157 567 рублей 35 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 04.03.2025 страховщиком дополнительно выплачено 72 873 рубля 65 копеек.
Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 152 059 руб. и неустойка в размере 270 479 руб. 44 коп. Истец полагает, что в связи со сменой формы и нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка должна быть взыскана в максимальном размере.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении приведено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых, в числе прочего, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2023 вследствие действий Лопухова Ю.М., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова Д.А., причинен ущерб транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца и Баранова Д.А. на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Лопухова Ю.М. на дату ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.10.2023 по 11.10.2024.
08.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ответственности владельцев обязательного страхования гражданской транспортных средств.
Выбранная форма исполнения обязательства — организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).
16.02.2024 страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого образованы при иных обстоятельствах, все остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
01.03.2024 ответчика, признав заявленное событие страховым случаем, перечислил на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157 567 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
03.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований Квакин В.В. предоставил заключение специалиста по комплексной диагностике ООО «Автоальянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 441 рубль 00 копеек.
04.03.2025 страховщик перечислил на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 873 рубля 65 копеек и выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 860 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 152 059 руб. и неустойка в размере 270 479 руб. 44 коп.
В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСЕПРТИЗА №» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату ДТП составляет 350 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.
Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка в максимальном размере, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая обоснованность данного требования, суд руководствуется следующим.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСЕПРТИЗА №» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату ДТП составляет 350 900 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения лишь 16.12.2025 необоснованно изменив форму страхового возмещения.
Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и порядке ее исчисления, суд руководствуется следующим.
Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и порядке ее исчисления, суд руководствуется следующим.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 08.02.2024 года, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 29.02.2024.
Разрешая вопрос о сумме, на которую подлежит начисление неустойки, суд руководствуется приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4.
Верный расчет неустойки выглядит следующим образом:
С 01 марта 2024 года по 16 декабря 2025 года (656 дней) составляет 350 900 ? 1% ? 656 дней = 2 301 904 руб.
16.12.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 270 479 руб. 44 коп.
Таким образом, задолженность по неустойке составляет 129 520 руб. 56 коп.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4 886 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Квакина В. В. (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Квакина В. В. неустойку в размере 129 520 руб. 56 коп..
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 886 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев