54RS0010-01-2026-000059-45
Дело №2-3463/2026
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, вопрос о вынесении по делу дополнительного решения суда, установил:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:
«исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 78114148471) в пользу Казанцева Е. В. (паспорт 5020 №) денежные средства в размере 9 999 рублей, убытки в размере 35 000 руб., неустойку в общем размере 109 297, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39824,14 коп.
Взыскивать с неустойку Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 78114148471) в пользу Казанцева Е. В. (паспорт 5020 №) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из общей сумму 44 999 руб.
После предоставления информации об исполнении решения суда о выплате денежных средств за товар Казанцеву Е. В. произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» товар – SUP доска торговой марки ACTIWELL, артикул SUP-274.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 78114148471) в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» штраф в размере штраф в размере 39824,14 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 78114148471) в доход государства государственную пошлину в размере 8 629 руб.
Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о вынесении дополнительного решения по делу в части требования истца о взыскании разницы цены товара в размере 13 157 рублей 85 копеек, которое не было судом рассмотрено при вынесении решения по делу.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требование поддержала, просила удовлетворить.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.В. приобрел в магазине ООО «Лента» Сап - доску торговой марки ACTIWELL, артикул SUP-274, стоимостью 26 314 рублей 74 копейки с учетом скидки цена составляла 9 999 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 40).
Согласно справке ООО «Лента» о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость доски торговой марки ACTIWELL, артикул SUP-274 составляет 23156 рублей 85 копеек (без карты), по карте 21999 рублей, цена по акции 12999 рублей. (л.д.84)
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что судом установлено, что суд с даты приобретения товара цена приобретенного истцом товара изменилась, разница в цене товара продавцом не возмещена, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи ( 9 999 руб.), и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования потребителя (23 156 рублей 85 копеек) в размере 13157 рублей 85 копеек.
При этом суд, вопреки доводам ответчика, исходит из того, что стоимость товара на момент рассмотрения дела следует определять без учета действующих скидок.
Так, в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Довод ответчика относительно злоупотребления истцом правами, суд отклоняет, поскольку судами установлен факт продажи товара истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность возместить истцу все имущественные потери. Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 289 рублей 46 копеек (13157 руб.85 коп./ 2 /2).
В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» подлежит взысканию штраф в сумме 3 289 рублей 46 копеек
Представитель ответчика не ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки на основании 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для их снижения.
В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е. В. – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 78114148471) в пользу Казанцева Е. В. (паспорт № №) разницу в цене товара в размере 13157 рублей 85 копеек, штраф в размере 3 289,46 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 78114148471) в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» штраф в размере 3289,46 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 78114148471) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее дополнительное решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия дополнительного решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное дополнительное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.