РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя истца Лысикова С.С., представителей ответчиков Федосеева С.С., Гринь М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадчей Д. Н. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, прокурору <адрес> Петраш Д.В., и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> Исагулову А.Э. о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Асадчая Д.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, прокуратуры <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля, незаконным, взыскать убытки в сумме 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, Асадчая Д.Н. является потерпевшей по уголовному делу №, находящемуся в производстве следственного отдела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Данное постановление впоследствии было отменено как незаконное, однако, в целях отмены данного постановления Асадчей Д.Н. были поданы многочисленные жалобы. Истец полагает, что ответчиками ненадлежащим образом был организован процессуальный контроль. Также истцом были понесены убытки на оплату юридических услуг. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокурор <адрес> Петраш Д.В., и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> Исагулов А.Э.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дал пояснения.
Представитель ответчиков - Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры <адрес> Федосеев С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика - УФК по <адрес> Гринь М.Л. в судебном заседании возражал относительно иска, дал пояснения.
Ответчики - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом, ранее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики - прокурор <адрес> Петраш Д.В., и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> Исагулов А.Э. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Томилову Р.Н.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
Потерпевшей по уголовному делу признана Ратке (в настоящее время Асадчая) Д.Н.
Подозреваемым по уголовному делу являлся Липовский А.В.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Зыряновой С.Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Асадчая (Ратке) Д.Н. обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела.
Постановлением и.о. прокурора <адрес> Петрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, выводы следователя признаны верными и подтвержденными.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Асадчей (Ратке) Д.Н. – Лысиков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ Асадчая (Растке) Д.Н. обратились в прокуратуру <адрес> с жалобами на указанное постановление.
Постановлением прокурора <адрес> Петраш Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб было отказано, нарушений требований ст. 124 УПК РФ не установлено.
Далее, Ратке Д.Н. обратилась с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратке Д.Н. и ее представителя Лысикова С.Е. - без удовлетворения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Материал по жалобе заявителя Ратке Д.Н. и ее представителя – Лысикова С.Е., оспаривающих в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Зыряновой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, направлен на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> Исагулова А.Э., разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела в отношении Липовского А.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает причинение ей морального вреда и убытков с незаконным бездействием прокурора <адрес>, и.о. руководителя следственного отдела по <адрес>, которые не отменили постановление о прекращении уголовного дела, а также с бездействием вышестоящих органов - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, которые ненадлежащим образом организовывают процессуальный контроль. Все это привело к нарушению права истца, она испытывала переживания, стресс. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в связи с обжалованием постановлений.
Пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Подпунктом 18 пункта 7 Положения установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.
В силу части 1 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.2 настоящего Кодекса.
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 213 УПК РФ).
В силу статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.
Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.
Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в части третьей статьи 211 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии ч. 1,2 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Возникновение убытков Асадчая Д.Н. связывает с обращением за юридической помощью при составлении жалоб в прокуратуру, судебные инстанции на постановление о прекращении уголовного дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
Следственные органы вправе самостоятельно определять процессуальные направления деятельности и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановления о прекращении уголовного дела, равно как и принятие решения о его отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Таким образом, действия должностных лиц в рамках проведения расследования уголовного дела представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к прекращению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности.
Сам по себе факт отмены постановления о прекращении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела, отказе в удовлетворении жалоб, являются процессуальными действиями.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями должностного лица и возникшими у истца убытками.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.
Допустимые и относимых доказательства преднамеренности нарушения закона следственными органами и органами прокуратуры в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры по прекращению уголовного дела, отмене данных постановлений, проведении дополнительного расследования не противоречат действующему законодательству, и входят в круг осуществляемых ими полномочиями.
Таким образом, суд не усматривает наличия виновных действий или бездействий должностных лиц, а также вышестоящих ведомств в части отсутствия процессуального контроля, которые состояли бы в причинной связи с причиненными истцу убытками.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит ввиду нижеследующего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доступ к правосудию истцу не ограничен, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Обжалуя действия (бездействие) должностных лиц в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, истец реализовала свое право на доступ к правосудию, ее жалоба была удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, то есть права истца были восстановлены.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Асадчей Д. Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.