РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики ФИО1 Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Счетной палаты Республики ФИО1 ФИО5 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ГБУ «Республиканский Центр ветеринарии» Республики Тыва ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ГБУ «Республиканский Центр ветеринарии» Республики ФИО1 С.Д. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, председатель Счетной палаты Республики ФИО1 ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 С.Д. состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае в качестве должностного лица и надлежащего субъекта вменяемого административного правонарушения понимается физическое лицо.
Заявитель – председатель Счетной палаты Республики ФИО1 ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Счетной палаты Республики ФИО1 – инспектор ФИО6 поддержала доводы жалобы, просила дело направить на новое рассмотрение.
Руководитель ГБУ «Республиканский Центр ветеринарии» Республики ФИО1 С.Д. поддержала жалобу.
Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Счетная палата Республики ФИО1 копию получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между Службой ветеринарии Республики ФИО1 и Республиканским центром ветеринарии заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из республиканского бюджета субсидии бюджетным учреждениям на иные цели 2024 года на лимит бюджетных обязательств на сумму 5 954 241,61 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Счетной палаты Республики ФИО1 ФИО7 в отношении должностного лица – начальника ГБУ «Республиканский Центр ветеринарии» Республики ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, а именно за нарушение п.4.3.3 соглашения ГБУ «Республиканский центр ветеринарии» не представлены предварительный отчет об исполнении соглашения и отчет о выполнении соглашения – до ДД.ММ.ГГГГ, за допущенное нарушение должностным лицом условий предоставления субсидии.
Часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
Прекращая производство по делу мировой судья пришел к выводу, что начальник ГБУ «Республиканский Центр ветеринарии» Республики ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5, так как согласно диспозиции статьи субъектами могут быть юридические лица, физические лица или индивидуальные предприниматели.
С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться на основании следующего.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы мирового судьи о том, что должностное лицо не является субъектом административного правонарушения являются преждевременными, поскольку из материалов дела следует, что участником соглашения является юридическое лицо - ГБУ «Республиканский Центр ветеринарии» Республики ФИО1, нарушение условий соглашения вменяется должностному лицу юридического лица, который по должностным обязанностям должен был контролировать соблюдение условий соглашения.
Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей не все обстоятельств по делу установлены: не истребованы сведения о том на каком основании принято решение о проведении проверки в отношении юридического лица, само решение о проведении проверки и утверждении состава комиссии, акт выявленных нарушений, поскольку из материалов дела не подтверждён факт нарушения условий соглашения.
Данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.
По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ГБУ «Республиканский Центр ветеринарии» Республики Тыва ФИО9 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Донгак