РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при помощнике
Кулаковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А. Ю. к Рогозиной М. Д. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
Платонов А.Ю. обратился в суд с иском к Рогозиной М.Д., в котором просил взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 491008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Кроун», р/знак Р362ВУ154, принадлежащего Платонову А.Ю., и автомобиля «Ниссан Жук», р/знак Т251СН154, принадлежащего и под управлением Рогозиной М.Д.
ДТП произошло по причине нарушения водителем Рогозиной М.Д. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 891 008 рублей, следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 491 008 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.
Истец Платонов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Рогозина М.Д. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к его извещению по адресу места регистрации по месту жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение возвратилось по истечении срока хранения. Срок хранения и условия доставки почтового отправления разряда «судебное» соблюдены почтовой службой.
Представитель ответчика Рубанович Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, факт ДТП и виновности ответчика не оспаривал, однако полагал размер ущерба завышенным.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Платонов А.Ю. является собственником транспортного средства «Тойота Кроун», р/знак Р362ВУ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Кроун», р/знак Р362ВУ154, принадлежащего Платонову А.Ю., и автомобиля «Ниссан Жук», р/знак Т251СН154, принадлежащего и под управлением Рогозиной М.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.6)
По обстоятельствам ДТП, указанным в европротоколе, ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Ю. управляя автомобилем «Тойота Кроун», р/знак Р362ВУ154, двигался по <адрес> в прямолинейном направлении, в свою очередь автомобиль «Ниссан Жук», р/знак Т251СН154, двигался по <адрес> во встречном направлении по отношению к автомобилю «Тойота Кроун», р/знак Р362ВУ154, водитель автомобиля «Ниссан Жук», р/знак Т251СН154 при осуществлении маневра поворот налево на перекрестке <адрес> и <адрес>. не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для движения автомобиля «Тойота Кроун», р/знак Р362ВУ154, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №) (л.д.6).
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Рогозина М.Д. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Кроун», р/знак Р362ВУ154, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
Таким образом, поскольку водитель Рогозина М.Д. не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ, учитывая признание ей своей вины, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Рогозиной М.Д.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д.32-34).
Страховщиком был осмотрен автомобиль истца, согласно независимой экспертизе ООО «Экспертиза-Юг», проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 483 500 рублей, без учета износа – 891008 рублей 84 копейки. (л.д.38-48)
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Платонову А.Ю. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д.49).
Ответчик свою вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.
Представитель ответчика Рубанович Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, факт ДТП и виновности ответчика не оспаривал, однако полагал размер ущерба завышенным, однако от назначения по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности является ответственным за причиненный истцу ущерб в части стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер полученного истцом страхового возмещения.
Истец просит взыскать ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.
Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, как на причинителя вреда. Вину в причинении истцу материального ущерба ответчик не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», размер расходов на запасные части при определении размера страховой выплаты страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При этом требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен.
В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал при разъяснении указанного права судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем возмещению подлежит причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть без учета износа, в размере 891008 рублей 84 копейки, а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), размер ущерба составляет 491008 рублей 84 копейки.
Истец просит взыскать ущерб в размере 491 008 рублей в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размерен 491008 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14775 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Платонова А. Ю. — удовлетворить.
Взыскать с Рогозиной М. Д. (паспорт № в пользу Платонова А. Ю. (паспорт № ущерб в размере 491 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14775 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.