РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №.
Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо обратился с жалобой, в которой указывает, что за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находился ФИО2, в судебном заседании не был допрошен потерпевший. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить, просил прекратить производство по делу по доводам, изложенном письменном ходатайстве.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что по показаниям второго водителя <данные изъяты> они пришли к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством, показания второго воителя также зафиксированы на видео, сами инспектора не видели кто управлял транспортным средством, поскольку прибыли после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 при составлении протоколов утверждал, что он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал суду, что после дорожно-транспортного происшествия вышел из машины. Когда пришел в себя, около машины стоял ФИО1 и ругался с ним по поводу дорожно-транспортного происшествия. Иных лиц не видел. ФИО1 ему не говорил, что не управлял транспортным средством. После дорожно-транспортного происшествия сразу же приехали сотрудники ДПС и увели ФИО1 в служебную автомашину для разбирательства.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> отстранён от управления транспортным средством.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из видеозаписи следует, что ФИО1 своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день задержано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Таким образом, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования №, а именно с помощью записывающего устройства – автопатруля <данные изъяты>, которой приобщены к материалам дела.
С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством управлял ФИО2 своего подтверждения не нашло и опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых показаниями потерпевшего <данные изъяты>. и должностного лица, составившегося протокол. Оснований усомниться в достоверности их показаний, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Согласно видеозаписи, которая осуществлялась инспекторами ДПС, ФИО1 называл имя <данные изъяты> говорил, что <данные изъяты> управлял транспортным средством, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данным в суде первой инстанции, о том, что он управлял транспортным средством, а также показаниям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Донгак