РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО3 и ФИО5 подали жалобу, в которой указывают, что судом первой инстанции были грубо нарушены требования ст.25.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ СМС-уведомление о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, как указано в постановлении. Это не соответствует действительности, кроме этого, она письменного согласия на СМС – уведомление не давала. ДД.ММ.ГГГГ ею действительно подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, так как привлекаемое лицо ФИО5 болел и находился в больнице, суд, удовлетворив ходатайство, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, не известил ее об этом. ДД.ММ.ГГГГ у нее давно уже было назначено судебное заседание в Ермаковском районном суде <адрес>, по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем, она не смогла явиться. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании адвокат ФИО3 поддержала жалобу, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, должностное лицо органа ГИБДД МВД по РТ не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Одновременно с жалобой адвокат привлекаемого лица просит восстановить срок подачи жалобы на постановление, указав, что срок пропущен по уважительной причине, копию постановления суда ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ по почте России, судом копия постановления согласно отчета об отслеживании адвокату направлено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока.
Как следует из материалов дела, постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки подачи жалобы на постановление не пропущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в <адрес>, ФИО5, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи, содержащей фиксацию данного процессуального действия, ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Таким образом, ФИО5 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).
Отсутствие данных об извещении защитника ФИО3 при условии извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая данное дело, мировой судья обеспечил извещение и привлекаемого лица, и его адвоката ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении, в материалах дела имеются отчеты об отправке смс (л.д.96-97), где доставлено ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела, где просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов, так как заявитель и его адвокат не могут явиться в суд в назначенное судом время, в связи с нахождением за пределы Республики Тыва (л.д.98).
Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.
Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие в судебном заседании.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Данное ходатайство привлекаемого лица ФИО1 об отложении судебного заседания в установленном порядке разрешено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашел оснований для его удовлетворения.
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, которому отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Уйнукай С.Д.
Копия верна: