РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО10 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, мотивировав тем, что транспортным средством не управлял, машина стояла у речки, он с друзьями стоял рядом с машиной, в этот момент подъехал автомобиль и вышла девушка в форме полицейского, и он ей сказал, что хотел переехать, но не переехал, это видно из видео, его никто не останавливал из сотрудников ГАИ, тогда как сотрудники ГАИ в рапорте написали, что был остановлен с помощью проблесковых маячков и СГУ, что не подтверждается материалами, а именно видео.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва — вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО10 и его представитель – адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что до м. лагерь Арыы управлял транспортным средством его друг, они остановились и находились в этом месте, потом приехала инспектор ФИО13. и подошла к ним, начала выяснять все, потом их увезли в дежурную часть.
Должностное лицо ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Дзун-Хемчикский" ФИО7 в судебном заседании дал пояснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в местечке лагеря «Арыы» проходил фестиваль «Устуу Хурээ». В утреннее время в 08 часов 20 минут или 08 часов 30 минут ему позвонила инспектор ФИО15 и сообщила, что в местечко пытается проехать водитель в состоянии опьянения. После чего инспектор ФИО14 позвонила в дежурную часть и сказала, чтобы их оттуда забрали. Она несла службу на мосту в м. лагеря Арыы, куда могут проехать только участники фестиваля с пропусками. Приехав, забрали водителя в дежурную часть. ФИО10 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпивал с друзьями, на утро хотел посмотреть фестиваль «Устуу Хурээ». После отобрания объяснения был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование, с результатами согласился, после чего составили протокол об административном правонарушении. Сам факт управления транспортным средством ФИО10 не видел и не фиксировал.
Должностное лицо ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Дзун-Хемчикский" ФИО20 в судебном заседании дала пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут находилась вместе с инспектором конвоирования ФИО11 Чаяном по работе в местечке, где проходил фестиваль «Устуу Хурээ». Их поставили на мосту, где должны были стоять и проверять на мосту документы водителей с пропуском. На мосту были ворота, она была с жезлом, подъехала к мосту машина ВАЗ-2112, с г/н № управлением ФИО1, когда подошла к водителю, водитель открыл окно, исходил запах алкоголя, в салоне находилась девушка. Она попросила предъявить документы на проверку, девушка, сидевшая рядом ударила в правую руку, тогда она позвонила коллегам Дижитмаа и Куулару. Также позвонила в дежурную часть и сообщила, что водитель находится в состоянии опьянения. При остановке транспортного средства за рулем находился ФИО8 приезду коллег, его увезли в дежурную часть на полицейской машине. Все действия она зафиксировала на свой сотовый телефон и возможно на «Дозор», точно не помнит.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявителем жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования заявителем не пропущен.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в <адрес> – ФИО10 совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Копию протокола получил лично в тот же день, о чем имеется подпись привлекаемого лица.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписывающего устройства, указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО10, который управлял транспортным средством ВАЗ -21124 с регистрационным номером «№», находится в состоянии опьянения с признаками – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола получил.
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. с применением Алкотектора «Юпитер», показания средства измерений - 0,255 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Применена видеозапись на сотовый телефон «Айфон» К акту приобщен чек. С результатами привлекаемое лицо согласилось, о чем имеется соответствующая запись.
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ-21124 с регистрационным номером № 17 РУС, задержано и передано ООО «Эзир» для транспортировки и помещения на стоянку по адресу: <адрес>Б.
Из рапорта ИДПС отделения Госавтоинспекции МД МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО16 по ООП и БДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в местечке «Лагерь Арыы» была остановлена автомашина ВАЗ 21124 с регистрационным номером №, под управлением ФИО1, при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующей обстановке, в связи, с чем было предложено пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», результаты был 0,255 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью с фиксацией процедуры составления процессуальных документов, факт остановки транспортного средства не зафкисирован.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора, видеозаписью, объяснениеми инспекторов ФИО9, ФИО17 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы привлекаемого лица ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашло, поскольку опровергается показаниями должностных лиц ФИО9, ФИО18
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.
Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении, были нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ, не имеется.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО10 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно положениям данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
При этом установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов инспектора Кара-Сал Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения, сообщившего о данном обстоятельстве, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Донгак