РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года с. Новоселово
Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурикова Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810024240003211016 от 09 апреля 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суриков Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
В своей жалобе Суриков Е.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что указание участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. С момента остановки транспортерного средства до момента установления того, был ли пристегнут его сын, находившийся на заднем сиденье транспортного средства, прошло длительное время. Ходатайство о просмотре видеозаписи административного правонарушения инспектором было удовлетворено, однако ввиду отсутствия технической возможности видеозапись при вынесении постановления заявителем просмотрена не была. После остановки, во время стоянки транспортного средства его ребенок с его разрешения отстегнул ремень безопасности. В оспариваемом постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения, поскольку инспектором точно не установлено время остановки транспортного средства, время проверки того, был ли пристегнут пассажир. Он не управлял транспортным средством, на заднем пассажирском сиденье которого был ребенок с не пристёгнутым ремнем безопасности, поскольку транспортное средство не перемещалось в пространстве, стояло на обочине дороги. Дело было рассмотрено инспектором ДПС на месте, чем были нарушено право заявителя на защиту. В связи с изложенным протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством. У сотрудников ДПС имелась заинтересованность.
В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, Суриков Е.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно указал, что с правонарушением не согласен, поскольку отсутствуют доказательства его виновности и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Инспектором ДПС не было удовлетворено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Нарушен принцип состязательности, равноправия сторон. Кроме того, сведения о наличии видеозаписи не вносились в протокол об административном правонарушении, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Суриков Е.В., находясь на 257 км. автодороги Р-257 «Енисей» <адрес>, управлял транспортным средством NISSAN X-TRAIL HYBRID, государственный регистрационный номер У358ХМ124, на заднем пассажирском сиденье перевозил ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7 лет), не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ.
Факт допущенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Суриков Е.В., находясь на 237 км. автодороги Р-257 «Енисей» <адрес>, управлял транспортным средством NISSAN X-TRAIL HYBRID, государственный регистрационный номер У358ХМ124, на заднем пассажирском сиденье перевозил ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7 лет), не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ; видеозаписью.
В указанном протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Сурикова Е.В., согласно которым отсутствует событие правонарушения, ходатайство не удовлетворено, время остановки и вменяемого ему правонарушения на рассмотрены, видеодоказательства не представлены. Копию данного протокола Суриков Е.В. получил. Суриков Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства в <адрес> муниципального района <адрес>. Должностным лицом, составившим протокол, указано, что материал рассмотрен на месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 названной нормы закона предусмотрено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления о привлечении Сурикова Е.В. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения.
В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, о чем имеется подпись Сурикова Е.В.
Вопреки доводу заявителя Сурикова Е.В., протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры составления процессуальных документов и порядка привлечения Сурикова Е.В. к административной ответственности старшим инспектором ДПС не допущено.
Ходатайство Сурикова Е.В. об установлении точного времени остановки его транспортного средства, времени между остановкой и проверкой пристегнутости пассажиров на заднем сиденье, просмотре видеозаписи рассмотрено старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 на месте, ходатайство удовлетворено, на месте нет технической возможности предоставить видеозапись с дозора.
Согласно представленной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Суриков Е.В., находясь на 237 км. автодороги Р-257 «Енисей» <адрес>, управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL HYBRID, государственный регистрационный номер У358ХМ124, был остановлен старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 В ходе проверки документов водителя старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 было установлено, что на заднем пассажирском сиденье транспортного средства NISSAN X-TRAIL HYBRID, государственный регистрационный номер У358ХМ124, находится спящий ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7 лет), которого Суриков Е.В. перевозил не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 Суриков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Довод заявителя Сурикова Е.В. о том, что указание участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению. Указание конкретного километра автодороги Р-257 «Енисей» <адрес> позволяет определить юрисдикцию конкретного суда и не создает неопределенности в данном вопросе.
Довод заявителя Сурикова Е.В. о том, что должностным лицом неверно установлены и указаны место и время совершения административного правонарушения, судьей отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении дата и время совершения административного правонарушения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод заявителя Сурикова Е.В. о том, что его ходатайство о просмотре видеозаписи на месте совершения административного правонарушения фактически удовлетворено не было, судья находит несостоятельным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, немедленно на месте. Порядок рассмотрения данного ходатайства должностным лицом не нарушен. При этом отсутствие технической возможности предоставить на месте административного правонарушения просмотр видеозаписи, не исключает в последующем просмотр видеозаписи по месту нахождения должностного лица, рассматривающего дела об административном правонарушении, - ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», а также не лишает права на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Довод заявителя Сурикова Е.В. о том, что должностным лицом не были установлены время остановки транспортного средства, время проверки того, был ли пристегнут пассажир на заднем пассажирском сиденье его автомобиля, судьей отклоняется, поскольку все обстоятельства, имеющие правовое значение для квалификации деяния Сурикова Е.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ должностным лицом установлены. Время совершения административного правонарушения должностным лицом правильно установлено и согласуется со временем согласно предоставленной видеозаписи оформления материалов, которое начато сразу после выявления административного правонарушения, в 02 часа 05 минут. Из представленной видеозаписи также усматривается, что между остановкой транспортного средства и проверкой был ли пристегнут пассажир на заднем пассажирском сиденье его автомобиля, прошел незначительный промежуток времени, исчисляемый 2 минутами.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятый процессуальный акт как незаконный и необоснованный, не установлено.
Довод заявителя Сурикова Е.В. о том, что при обнаружении инспектором его ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности, транспортное средство NISSAN X-TRAIL HYBRID, государственный регистрационный номер У358ХМ124, не находилось в движении под управлением Сурикова Е.В., в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, а также, что ребенок отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, судьей отклоняется как несостоятельный, поскольку из указанной видеозаписи, следует, что с момента остановки транспортного средства NISSAN X-TRAIL HYBRID, государственный регистрационный номер У358ХМ124, до обнаружения на заднем сиденье транспортного средства NISSAN X-TRAIL HYBRID, государственный регистрационный номер У358ХМ124, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутого ремнем безопасности, прошло около 2 минут, при этом на момент обнаружения на заднем сиденье транспортного средства NISSAN X-TRAIL HYBRID, государственный регистрационный номер У358ХМ124, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний спал, то есть перевозился Суриковым Е.В. в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.
При этом поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие мотивированного определения по ходатайству заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого постановления, поскольку передача дела на рассмотрение по существу по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из смысла ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, не включение должностным лицом в протокол об административном правонарушении, составленным после привлечения Сурикова Е.В. к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания видеозаписи, произведенной инспектором ДПС с использованием системы дозор инспектора ДПС во время остановки транспортного средства и выявления административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы наличия неприязненных отношений у сотрудников ДПС ГИБДД по отношению к Сурикову Е.В. не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Вместе с тем, учитывая, что согласно сведениям ФНС России у Сурикова Е.В. имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ребенка была записана должностным лицом со слов Сурикова Е.В., суд считает необходимым данное постановление изменить, заменив в установочно-описательной части постановления дату рождения ребенка ФИО4 «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», что на правильность выводов должностного лица не влияет, оставив в остальной части данное постановление без изменения.
Все доказательства, собранные должностным лицом и имеющиеся в материалах дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о совершении Суриковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810024240003211016 от 09 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сурикова Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, изменить, заменив в установочно-описательной части постановления неверно написанную дату рождения Сурикова А.Е. «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на верное «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
В остальной части указанное постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810024240003211016 от 09 апреля 2026 года - оставить без изменения, жалобу Сурикова Е.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.С. Ермакова