Мировой судья Ваганова Т.Б.
Дело № 10-8/2026
Поступило в суд 27.02.2026
УИД № 54MS0073-01-2025-003432-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
(м о т и в и р о в а н н о е)
19 марта 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., осужденного Дударева И.А., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Доверие» Золотарева Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Золотарева Д.В. в защиту осужденного Дударева И.А. на приговор мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 января 2026 года, которым:
Дударев И. А., <данные изъяты> несудимый, осужденный 21 января 2026 года мировым судьей 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от 21 января 2026 года Дударев И.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Мера процессуального принуждения в отношении Дударева И.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств по делу, а также о выплате процессуальных издержек.
Преступление совершено осужденным Дударевым И.А. на территории <адрес> при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в вышеуказанном приговоре мирового судьи.
Вину в совершении инкриминируемого преступления Дударев И.А. признал в полном объеме, в ходе дознания дал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.
На приговор мирового судьи от 21 января 2026 года адвокатом Золотаревым Д.В. в защиту осужденного Дударева И.А. подана апелляционная жалоба, согласно которой автор жалобы считает, что с учетом данных о личности осужденного и всех смягчающих вину обстоятельств необходимо назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа. По указанным основаниям просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное осужденному Дудареву И.А. наказание.
Осужденный Дударев И.А., адвокат Золотарев Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Старший помощник прокурора Ветрова О.Ю. полагала, что приговор мирового судьи от 21 января 2026 года в отношении Дударева И.А. является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Золотарева Д.В. в защиту осужденного Дударева И.А., заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Дударев И.А., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.
Действия Дударева И.А. мировой судья правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.
Установлено, что наказание Дудареву И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мировым судом надлежащим образом учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом первой инстанции учтены также те факты, что Дударев И.А. не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, не судим.
Оснований для признания смягчающими наказание Дударева И.А. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора, не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все данные о личности осужденного Дударева И.А. не приведены в приговоре лишь формально, а полно и всесторонне исследованы мировым судьей, учтены при назначении осужденному наказания. Доводы жалобы, сводящиеся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное Дудареву И.А. наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Мировой судья, разрешая вопрос о назначении наказания Дудареву И.А. с учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и с назначением наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к Дудареву И.А. положения ст. 64 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Все данные о личности Дударева И.А., иные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны мировому судье и учтены им в совокупности при назначении осужденному наказания, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции мотивированы, оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Дудареву И.А. в соответствии с уголовным законом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 января 2026 года в отношении Дударева И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. в защиту осужденного Дударева И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вязовых К.А.