АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(м о т и в и р о в а н н о е)
12 марта 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., осужденного Конаря В.Л., защитника – адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Шатиловой О.Ю., представителей потерпевшего – адвокатов коллегии адвокатов Новосибирской области «Содействие» Дятчина А.Ю., Орлова Д.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными (основных и дополнительной) жалобами представителей потерпевшего – адвокатов Дятчина А.Ю. и Орлова Д.П. на приговор мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 16 декабря 2025 года, которым:
Конарь В. Л., <данные изъяты>, судимый:
- 14 октября 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 октября 2021 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с учетом приговора от 14 октября 2014 года) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытию наказания 21 октября 2021 года);
- 10 февраля 2022 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч.ч. 2, 3 ст. 69 (с учетом наказания по приговору от 21 октября 2021 года) УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 10 февраля 2022 года);
осужденный:
16 декабря 2025 года мировым судьей 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от 16 декабря 2025 года Конарь В.Л. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок принудительных работ осужденному исчислен со дня прибытия его в исправительный центр.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Конарю В.Л. удовлетворен частично, с Конаря В.Л. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 150 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Конаря В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств по делу, о выплате процессуальных издержек.
Преступления совершены осужденным Конарем В.Л. на территории <адрес> при обстоятельствах и в периоды времени, подробно изложенных в вышеназванном приговоре мирового судьи.
Вину в совершении всех трех инкриминируемых преступлений в судебном заседании Конарь В.Л. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
На указанный приговор мирового судьи представителями потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Дятчиным А.Ю. и адвокатом Орловым Д.П. поданы апелляционные (основные и дополнительная) жалобы.
Согласно апелляционным (основной и дополнительной) жалобам адвокат Дятчин А.Ю. считает, что приговор мирового судьи является незаконным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, в результате которых назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного Конаря В.Л., которому ранее неоднократно назначались наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, совершенных из корысти, в настоящее время он вновь совершил три преступления из корыстной заинтересованности, объектом преступного посягательства вновь, как и при совершении трех преступлений, за которые он был осужден, являются жизнь и здоровье потерпевшего. Полагает, что изложенные в приговоре мирового судьи выводы о наличии совокупности смягчающих обстоятельств и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение положений ст. 53.1 УК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеизложенным положениям ст. 68 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, поскольку, по мнению автора жалобы, не будет способствовать реализации целей уголовного наказания – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. По указанным основаниям просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному Конарю В.Л. более строгий вид наказания.
Из апелляционной жалобы адвоката Орлов Д.П. следует, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Автор жалобы полагает, что с учетом личности осужденного Конаря В.Л. его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному Конарю В.Л. более строгое по виду и размеру наказание.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители потерпевших – адвокат Дятчин А.Ю. и адвокат Орлов Д.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционных (основных и дополнительной) жалобах, просили их удовлетворить.
Осужденный Конарь В.Л., его защитник – адвокат Шатилова О.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения указанных апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, приведя доводы о том, что указанный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание, назначенное осужденному, – справедливым и соразмерным содеянному.
Старший помощник прокурора Ветрова О.Ю. полагала, что приговор мирового судьи от 16 декабря 2025 года в отношении Конаря В.Л. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные (основные и дополнительную) жалобы представителей потерпевшего – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных (основных и дополнительной) жалоб представителей потерпевшего – адвоката Дятчина А.Ю. и адвоката Орлова Д.П., заслушав мнения осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Конарь В.Л. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.
Действия Конаря В.Л. мировой судья правильно квалифицировал: по первому и второму (по каждому) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по третьему преступлению – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы апелляционных (основных и дополнительной) жалоб представителей потерпевшего суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.
Установлено, что наказание Конарю В.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований целей наказания, в том числе, о его влиянии на условия жизни Конаря В.Л. и его семьи, все данные о его личности, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшего, мировым судьей надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства. Также судом первой инстанции учтены те факты, что Конарь В.Л. судим за совершение умышленных тяжких преступлений и особо тяжкого преступления, судом верно установлено, что в действиях Конаря В.Л. имеет место рецидив преступлений.
Оснований для признания отягчающими наказание Конаря В.Л. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. Каких-либо отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора, не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все данные о личности осужденного Конаря В.Л. не приведены судом в приговоре лишь формально, а полно и всесторонне исследованы мировым судьей и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания.
Мировой судья, разрешая вопрос о назначении наказания Конарю В.Л., с учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.
Мировым судьей правильно установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить к Конарю В.Л. положения ст. 64 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Все данные о личности Конаря В.Л., иные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, указанные представителями потерпевшего в апелляционных жалобах, были известны мировому судье и учтены в совокупности при назначении осужденному наказания, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции мотивированы, оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Конарю В.Л. наказание является справедливым, оснований для его смягчения или усиления, как и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Мировым судьей при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, верно и полно учтены все конкретные обстоятельства совершенных подсудимым в отношении потерпевшего трех преступлений против жизни и здоровья, последствия данных деяний, а также данные о личности потерпевшего, его нравственные страдания, в ходе чего мировой пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 150 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным размером.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ограничить права осужденного, потерпевшего, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 16 декабря 2025 года в отношении Конаря В. Л. оставить без изменения, а апелляционные (основные и дополнительную) жалобы представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Дятчина А.Ю. и адвоката Орлова Д.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вязовых К.А.