РЕШЕНИЕ
06.05.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах Вишнякова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, вынесенное в отношении Вишнякова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 30.03.2026, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, Вишняков В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Вишняков В.Н. не был уведомлен мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела и поэтому не смог реализовать своё право на защиту, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, дать объяснения. Указывает, что административное наказание назначено без учёта требований ст.4.1 КоАП РФ, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения,
Вишняков В.Н. и защитник ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Вишняков В.Н. о причине неявки не сообщил, согласно принятой секретарём судебного заседания /________/ телефонограмме, просил отложить рассмотрение жалобы в связи с выездом защитника ФИО1 за пределы г.Томска.
Защитник ФИО1 представила письменное ходатайство от /________/ об отложении рассмотрения жалобы в связи с её лечением с выездом за пределы г.Томска.
В подготовительной части судебного заседания определением от /________/ судья отказала в удовлетворении означенного ходатайства и признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 указано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником Госавтоинспекции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, на которой в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ зафиксировано применение в отношении Вишнякова В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьёй не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.
Так, определением мирового судьи от /________/ рассмотрение настоящего дела было назначено на 10 час. 00 мин. /________/ по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, каб.210 (л.д.23).
В судебном заседании Вишнякова В.Н. не участвовал, оспариваемый судебный акт вынесен мировым судьёй в его отсутствие со ссылкой в постановлении на его извещение.
Однако данные об уведомлении названного лица о рассмотрении дела в указанное время в материалах дела отсутствуют.
На означенной видеозаписи отражено, как по окончанию применения в отношении Вишнякова В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по предложению инспектора ДПС ФИО4 Вишняков В.Н. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проставил в данном протоколе в указанных ФИО4 графах свои подписи, сообщив, что ставит крестики и так расписывается.
Вместе с тем из видеозаписи с очевидностью следует, что Вишняков В.Н. с содержанием протокола об административном правонарушении не знакомился, инспектор ФИО4 вслух его не зачитывал, а устно сообщил Вишнякову В.Н., что этот материал будет рассматриваться по адресу: г.Томск, Смирнова, 9, тридцатого числа, затем отложил в сторону данный протокол, его копию Вишнякову В.Н. не вручил, после чего разрешил Вишнякову В.Н. выйти из патрульного автомобиля и отключил видеорегистратор.
Копия протокола об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение настоящего дела мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района состоится в 10 час. 00 мин. /________/, была направлена Вишнякову В.Н. по почте /________/ с сопроводительным письмом должностного лица административного органа от /________/ /________/ (л.д.19, а также л.д.20-21 список /________/ внутренних потовых отправлений) и согласно отчёту с официально сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/ получена Вишняков В.Н. /________/, то есть после рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении.
Вопреки требованиям ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, мировой судья не выяснил причины неявки на рассмотрение дела лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Вишняковы В.Н. иными способами в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Вишнякова В.Н. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Вишнякова В.Н.
В настоящей жалобе указано на нарушение права Вишнякова В.Н. на защиту, поскольку он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В данном случае в указанной части приведенные в жалобе доводы нашли своё подтверждение.
Допущенное нижестоящей судебной инстанцией нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет прийти к выводу о соответствии закону процедуры привлечения Вишнякова В.Н. к административной ответственности, поэтому оспариваемое постановление законным признать нельзя, оно подлежит отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк (событие административного правонарушения имело место /________/), настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.
Поскольку принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с установленными существенными нарушениями процессуальных требований, остальные доводы жалобы подлежат проверке и обязательной оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 30.03.2026, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, вынесенное в отношении Вишнякова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: