РЕШЕНИЕ
25 апреля 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов Кушмековой М., на постановление заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО7 /________/ от 21.04.2026, вынесенное в отношении Кушмековой М., гражданки Республики Туркменистан, родившейся /________/, ограниченно владеющей русским языком, в переводчике нуждающейся, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кушмековой М. и её защитника ФИО8, переводчика ФИО14, осуществляющей синхронный перевод с туркменского на русский и с русского на туркменский, установил:
постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО7 от 21.04.2026 /________/ гражданка Республики Туркменистан Кушмекова М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением с Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2026 срок содержания Кушмековой М. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области продлён до 90 суток.
24.04.2026 в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба защитника ФИО6, в которой он просит постановление заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО7 от 21.04.2026 /________/ изменить в части назначенного наказания Кушмековой М., исключив принудительное выдворение, ограничившись назначением штрафа в размере 40000 рублей, при этом считая данное постановление необоснованным и незаконным, приводя соответствующие доводы.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Извещенный надлежащим образом защитник ФИО6 о дате, времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, Кушмекова М. не возражала против рассмотрения жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.
В судебном заседании Кушмекова М. доводы жалобы поддержала частично. Просила об изменении назначенного наказания, исключив указание на выдворение за пределы РФ, готова оплатить штраф в размере 40000 рублей. Также пояснила, что в школе, в которой она обучалась, русский язык был обязательным предметом, писать и читать на русском она может, понимает речь ограниченно, самостоятельно изъясняться не может. Ранее она поступила в ТГУ, где училась до октября 2025 года, но со второго курса была отчислена из-за плохого владения русским языком. Также пояснила, что действительно 20.03.2026 она по просьбе одной из работниц ИП /________/ оказала помощь в производственном цехе по расфасовыванию лаваша, однако сам лаваш она не изготавливала, но его расфасовывала. Ранее отрицала свою вину, поскольку считала, что просто помогла. В настоящее время понимает, что ее действия расцениваются именно, как трудовая деятельность, на осуществление которой она не имела законного основания. Ее туристическая виза действует до 09.05.2026. Она намерена оформлять визу «Работа» и на законных основания осуществлять деятельность в Российской Федерации, также планирует поступать в учебное заведение, для чего ей и необходимо оставаться на территории России законно, чтобы лучше освоить русский язык и получить образование. В содеянном искренне раскаивается.
Участвующий в судебном заседании защитник ФИО8, допущенный судом к участию по ходатайству Кушмековой М., доводы жалобы также поддержал в части, просил постановление изменить, назначить Кушмековой М. штраф. Кушмекова М. на сегодняшний день осознала незаконность своих действий, вину признает, раскаивается, намерена оформлять визу «Работа», официально трудоустраиваться. Также сообщил, что он и защитник ФИО6 были оба уведомлены на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17 часов 30 минут 21.04.2026, указанное в телефонограмме время на 20 часов 00 минут 21.04.2026 является явной технической ошибкой.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся инспектором УМВД России по Томской области, пояснила, что она составляла телефонограммы защитникам. При их составлении ею была допущена техническая ошибка во времени приглашения защитников на рассмотрение дела об административном правонарушении. Действительно дело рассматривалось с 17 часов 30 минут 21.04.2026 и оба защитника уведомлялись именно на это время. Видеозапись, предоставленная ей по итогам оперативно-проверочных мероприятий, использовалась в качестве доказательства, не являлась фиксацией процессуальных действий, поэтому не отражена в протоколе, как таковая. Какая-либо проверка сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Томской области не проводилась, проводились оперативно-проверочные мероприятия, результат которых нашел свое отражение в рапорте.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданка республики Туркменистан Кушмекова М. 20.03.2026 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, /________/ – пекарня ИП /________/, въехав на территорию РФ с целью «туризм», незаконного осуществляла трудовую деятельность на территории РФ, а именно в помещении пекарни изготавливала лаваш, занималась расфасовкой лаваша, на момент проверки находилась в повседневной одежде, в перчатках у расфасовочного стола, нарушила требования п. 3 ст. 6 ФЗ от 24.11.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», п. 4.2 ст. 13, ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ранее 26.02.2026 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, повторно совершила правонарушение по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Исходя из положений п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Приведенные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Диск с видеозаписью упакован, скреплен печатью, подписан должностным лицом с указанием даты, времени, места фиксации административного правонарушения. Никем из участников процесса не оспаривался факт наличия данной видеозаписи, сделанной именно 20.03.2026 в утреннее время по адресу: г. Томск, /________/.
При составлении протокола об административном правонарушении видео фиксация процессуальных действий не велась, а предоставленная видеозапись с места обнаружения правонарушения приобщена к материалам дела в качестве доказательства.
Рапорт составлен должностным лицом, с указанием даты, места и времени обнаружения административного правонарушения, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Правоохранительными органами плановая либо внеплановая проверка, требующая соответствующего согласования, 20.03.2026 не проводилась.
Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства дела не усматривается.
Совершенное иностранным гражданином правонарушение, выразившееся в повторном в течение года осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
При таких данных действия Кушмековой М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного Кушмековой М. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление ею трудовой деятельности без наличия разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.
Так, Кушмекова М., не имея законных оснований на осуществление трудовой деятельности, не ограничившись лишь взятием для личного употребления продукта питания, осуществила деятельность по расфасовке лаваша, при этом для квалификации ее действий не имеет значения, какой лаваш и для каких целей ею фасовался.
В ходе проведения оперативно-проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, /________/ в пекарне ИП /________/ 20.03.2026 в 11 час. 30 мин. гражданка Республики Туркменистан Кушмекова М., прибывшая в Российскую Федерацию 12.02.2026 с целью въезда «Туризм», будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, повторно незаконно осуществляла деятельность на территории РФ, а именно, находясь по указанному адресу в помещении пекарни в перчатках, в повседневной одежде, около разделочного стола расфасовывала лаваш.
Данное подтверждается, помимо сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Томской области от 20.03.2026, из которого следует, что в ходе оперативно-профилактических мероприятий на территории Кировского района г. Томска по адресу: г. Томск, /________/ установлены нарушения миграционного законодательства РФ, а именно гражданкой республики Туркменистан Кушмековой М. осуществлялась трудовая деятельность без разрешительных документов повторно; видеозаписью с раскадровкой действий Кушмековой М., из которой следует, что та находится в производственном помещении у фасовочного стола в перчатках в повседневной одежде, перед ней находятся стопки лаваша с этикетками и фасовочными пакетами; показаниями Кушмековой М., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что та 20.03.2026 в утреннее время до прихода сотрудников полиции действительно по просьбе ФИО10 расфасовывала лаваш, но не изготавливала его, только фасовала старый и пригодный для продажи; постановлением о привлечении Кушмековой М. к административной ответственности от 26.02.2026 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09.03.2026; паспортом гражданина республики Туркменистан; визой, из которой следует, что цель приезда Кушмековой М. – «Туризм».
Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению.
Так, суд находит не подтвержденным факт того, что Кушмекова М. изготавливала лаваш, поскольку из представленных доказательств этого не следует. Изготовлением лаваша занимается пекарь, исходя из представленной видеозаписи и показаний свидетелей, Кушмекова М. находилась у расфасовочного стола, перед той находился уже изготовленный лаваш, предназначенный для дальнейшей фасовки.
Также подлежит исключению ссылка на объяснения Кушмековой М. и ФИО11, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ. Так, 20.03.2026 Кушмековой М. был предоставлен переводчик, не владеющий туркменским языком, что было установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2026. При даче объяснений свидетелем ФИО12, той были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однако права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ той разъяснены не были, что установлено в судебном заседании.
Объяснения защитника ФИО8, указанные в постановлении должностным лицом, как доказательства вины Кушмековой М., таковыми не являются, защитник очевидцем событий правонарушения не являлся, а лишь осуществлял защиту интересов Кушмековой М. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Подлежит и исключению из обжалуемого постановления указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку квалификация действий Кушмековой М. уже подразумевает повторность совершения в течение года правонарушения. Сведений об иных правонарушениях, за которые та была бы привлечена к административной ответственности, материалы дела не содержат.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении Кушмековой М. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Вместе с тем следует учесть фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, с учётом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Кушмекова М. въехала на территорию Российской Федерации сроком пребывания по 09.05.2026. На территории РФ она обучалась в высшем учебном заведении, встала на миграционный учет по месту пребывания, правила которого не нарушала. Отрицательно характеризующих ее данных материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание должностным лицом. Вину признала, в содеянном раскаялась, планирует оформление документов для осуществления трудовой деятельности на законных основаниях, намерена проживать на территории Российской Федерации и продолжить обучение.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, ? в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
При таких условиях административное выдворение за пределы Российской Федерации несоразмерно целям административного наказания, так как последствия назначения наказания в виде административного выдворения ограничат возможность Кушмековой М. учиться, официально трудоустроиться.
Санкция ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем с 05.01.2024 Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ введена в действие ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой с учётом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и при наличии оснований полагать, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Учитывая вышеизложенное, а также, что по делу не имеется данных об исполнении назначенного Кушмековой М. наказания, и, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности последней, который к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства и регистрации, следует изменить оспариваемое постановление должностного лица в части наказания, назначив Кушмековой М. административный штраф в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО7 /________/ от 21.04.2026, вынесенное в отношении гражданки Республики Туркменистан Кушмековой М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить.
Исключить указание на:
- изготовление Кушмековой М. лаваша, как излишне вмененное;
- объяснения Кушмековой М. от 20.03.2026, ФИО13 от 20.03.2026, объяснения защитника ФИО8, как на доказательства виновности Кушмековой М.;
- наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Заменить назначенное наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области на наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Освободить Кушмекову М., родившуюся /________/ года из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
В остальной части постановление заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО7 /________/ от 21.04.2026 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева