РЕШЕНИЕ
02.09.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство Водсервис» (далее МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС») Головченко З. Н. на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 от /________/ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС», установил:
постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 от /________/ № А-46 МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе Головченко З.Н., являясь на момент её подачи директором МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» и не оспаривая фактические обстоятельства совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, приводя доводы о незаконности указанного акта, просит приостановить исполнение постановления от /________/ № А-46, в связи с неправильным определением даты совершения правонарушения, отсутствием вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения постановление от /________/ № А-46 отменить за отсутствием состава административного правонарушения и дело направить на новое рассмотрение должностным лицом для решения вопроса о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС», поскольку в соответствии с её должностной инструкции обязанной была она своевременно организовать внесение предприятием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, либо признать совершенное административное нарушение малозначительным и освободить МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, или же снизить размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей.
В судебном заседании директор МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» ФИО4 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщивших, ходатайство об отложении заседания не заявивших.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением указанных в данной норме субъектов.
Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определены ст. 16.4 Закона об охране окружающей среды. По правилам п. 4 данной нормы лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа на основании письменной информации Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора от /________/ № ЕЯ-14-09/811 выявлено, что МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС», юридический и фактический адрес у которого: /________/, район Томский, /________/, основной вид деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14), осуществляет деятельность на объектах III категории, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС) и подлежащих региональному государственному контролю (надзору): код объекта НВОС 69-0270-001273-П, код объекта НВОС 69-0270-001274-П.
По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
С учётом изложенного означенное юридическое лицо является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду и обязано вносить квартальные авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду, однако авансовый платёж за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2025 года в срок до /________/ не внесло, задолженность погасило только /________/, внеся плату 3940,27 рублей.
Таким образом, /________/ в 00 час. 01 мин. по адресу: /________/, /________/, /________/, МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» допустило невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в невнесении квартального авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2025 года в установленный законом срок, что является нарушением требований ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
По этому факту 27.03.2026 должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в отношении МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ.
Изложенное послужило основанием для привлечения МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /________/; информационным письмом Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора от /________/ № ЕЯ-14-09/811 с приложением /________/ со сведениями о том, что МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» не внесён авансовый платеж за 1 квартал 2025 года; приложенным к жалобе платежным поручением об уплате означенного платежа /________/; иными материалами дела.
Приведенные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» было уведомлено надлежаще.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Таким образом, факт невнесения МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2025 года установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает, по существу автором жалобы не оспаривается.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия указанного предприятия квалифицированы по ст.8.41 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.
Довод о необходимости исчисления срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду с учётом положений п.7 ст.6 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку /________/ являлся нерабочим днём (воскресеньем) и подлежал исчислению с /________/ (понедельника), ошибочен и подлежит отклонению.
Так, исходя из п.3 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст.16.3 настоящего Федерального закона, с учётом корректировки её размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0, плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и носит компенсационный характер. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.1997, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Поэтому на них не может быть распространен вытекающий из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сформулированный на их основе Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 04.04.1996 и от 11.11.1997 критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом.
В соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на неё влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.
Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом, имеющим публично-правовую природу, основанным на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного приведенные в жалобе нормативные положения не подлежат применению в настоящем деле.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены.
Довод жалобы о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, так как обязанность по своевременному внесению платежей возложена на главного бухгалтера, неисполнение которой в установленный срок послужило основанием привлечения МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Как следует из содержания ст. 8.41 КоАП РФ, субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются как юридические лица, так и должностные лица.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду ответственным лицом, главным бухгалтером, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ самого юридического лица, в котором это должностное лицо осуществляет трудовые функции, так как в силу закона подобное требование об уплате платежей в установленный законом срок порождает для организации правовые последствия и налагает на неё определенные обязанности.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.
То обстоятельство, что МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» внесло плату спустя несколько дней – /________/, событие административного правонарушения и вину предприятия в его совершении не исключает.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.41 КоАП РФ для юридических лиц.
Доводы жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным, о замене административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Характер совершенного правонарушения, объект посягательства, создаваемая угроза охраняемым отношениям из-за нарушения установленных сроков в настоящем случае исключают возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.
С учётом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае совокупности таких обстоятельств не установлено. Приведенные в жалобе означенные выше доводы на наличие оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не указывают.
Оснований для назначения административного наказания по правилам ст.4.1.2 КоАП РФ тоже не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, возможность для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
По правилам ч. 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Санкцией ст.8.41 КоАП РФ для юридических лиц определено административное наказание в виде наложения административного штрафа от 50000 до 100 000 рублей.
МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» назначен административный штраф в минимальном размере - 50000 рублей.
Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года N 4-П, на которое имеется ссылка в жалобе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.
Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы (незначительная сумма просроченного платежа, непродолжительная просрочка платежа (менее 5 дней), уплата платежа полностью, разовый и несистематический характер нарушения, социальная значимость деятельности предприятия по водоснабжению населения, тяжёлое финансовое положение предприятия и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств), в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Само по себе непризнание должностным лицом указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, не влечёт изменение назначенного МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» размера наказания. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.41 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
При таких условиях вынесенное должностным лицом постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решила:
постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 от /________/ № А-46, вынесенное в отношении МУП «ЖКХ ВОДСЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Головченко З.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Е.В. Галяутдинова