РЕШЕНИЕ
24.06.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г.Томска Соболева С. В. на постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Цыренжапова Ч. Д. от /________/ /________/, вынесенное в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее ООО «УК «Гарантия») Полеха В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установил:
постановлением заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Цыренжапова Ч.Д. от /________/ /________/ исполнительный директор ООО «УК «Гарантия» Полех В.Н. освобожден от административный ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, Полеху В.Н. объявлено устное замечание.
В протесте прокурор Соболев С.В. ставит вопрос о незаконности указанного постановления, полагая, что предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу в отношении Полеха В.Н. отсутствовали.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Томска ФИО5 протест по изложенным в нём доводам поддержала.
Полех В.Н. и его защитник ФИО6 возражали против удовлетворения протеста, ссылаясь на то, что совершенное административное правонарушение не причинило вреда здоровью людей, прокурорская проверка проведена с нарушением закона, ООО «УК «Гарантия» не было уведомлено о проведении прокурором выезда на место осмотра /________/ по адресу: г.Томск, /________/ тракт, /________/, работы по очистке кровель от снега и сосулек указанных домов были проведены в тот же день, что имеет существенное значение, поскольку в постановлении о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении указана только дата вменяемого нарушения, время его совершения прокурором не установлено.
Более подробно доводы изложены защитником в письменных возражениях.
Полех В.Н. также сообщил, что с /________/ сложил полномочия исполнительного директора ООО «УК «Гарантия», уволился по собственному желанию, и подтвердил, что о рассмотрении настоящего дела /________/ с 09 час. 45 мин. был уведомлен сотрудником административного органа ФИО7 по телефону /________/.
Протест рассмотрен в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайства об отложении заседания не заявивших.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражения защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «УК «Гарантия» Полеха В.Н. послужили те обстоятельства, что в результате проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Томска проверки соблюдения законодательства о содержании многоквартирных домов в зимний период, /________/ в ходе выездной прокурорской проверки выявлено ООО «УК «Гарантия», зарегистрированное по адресу: г.Томск, /________/, которое в нарушение пунктов /________/, /________/ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от /________/ /________/, не проводит уборку снежных масс и ледяных наростов с кровли многоквартирного /________/ в г.Томске, управление многоквартирными домами указанное лицо осуществляет на основании лицензии, выданной департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора по /________/ от /________/ /________/, при этом управление домом по означенному адресу осуществляется на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района г.Томска от /________/.
В подтверждение изложенных обстоятельств в материала дела представлены: постановление прокурора от /________/ о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении; акт проверки прокурора от /________/ с приложением фотоснимков; письменные объяснения Полеха В.Н. от /________/, в которых он не согласился с вменяемым нарушением, сообщил, что работы по очистке от снега крыши указанного дома производились /________/; заявление Полеха В.Н. в административный органа от /________/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения с приложением фотоснимков и акта от /________/ о приёме выполненных работ по очистке кровли от снега, сбое сосулек с кровли дома по вышеуказанному адресу; иные материалы дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительность совершенного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что вменяемое Полеху В.Н. нарушение, совершенное им умышленно при изложенных выше обстоятельствах /________/ в 14 час. 00 мин., нашло своё подтверждение, уборка снежных масс и ледяных наростов с кровли данного дома не производится, вместе с тем, принимая во внимание пояснения привлекаемого к ответственности лица о том, что работы по очистке кровли были назначены и проведены /________/ в 16 час. 33 мин., и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства длительности наличия наледи и снежного навеса на кровле дома, формально правонарушение составляло 2 час. 33 мин., сведений о том, что правонарушение имело вредные последствия, не имеется, сделало вывод о признании совершенного Полехом В.Н. административного правонарушения малозначительным.
С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления, а применительно к рассматриваемому случаю – момента вынесения распоряжения от /________/, обязана принимать действенные меры в целях исполнения своих обязательств в отношении каждого жилого дома, в том числе по соблюдению порядка проведения работ по уборке объектов от снега и наледи, установленного Правилами от /________/ /________/.
Между тем до проведения прокурором проверки меры в указанной части не принимались в необходимом объеме, направленные на исполнение принятых на основании распоряжения от /________/ обязательств. В то же время непринятие своевременных и в достаточном объёме мер в целях устранения выявленных нарушений Правил от 27.09.2003 № 170 при содержании многоквартирного дома в зимний период способствует увеличению снежно-ледяных образований на кровле многоквартирных жилых домов, размер и количество которых создают угрозу их падения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере. Последнее при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирных домов, тогда как при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить совершения административного правонарушения.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при наличии исключительных обстоятельств. Последующее принятие Полехом В.Н. мер к устранению выявленных прокурором нарушений лицензионных требований применительно к рассматриваемой ситуации не может быть отнесено к признакам малозначительности совершенного правонарушения. Принятие таких мер является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и носит для управляющей компании в силу указанного выше распоряжения от /________/ и закона обязательный характер.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учётом обстоятельств настоящего дела, судья районного суда приходит к выводу о невозможности квалификации вменяемого Полеху В.Н. административного правонарушения в качестве малозначительного.
В протесте прокурор, не соглашаясь с постановлением должностного лица от /________/ /________/, приводит доводы о том, что вменяемые в вину указанного лица нарушения в содержании общего имущества дома несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровья граждан.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.
В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.
В нарушение приведенных положений совершенное административное правонарушение признано малозначительным только в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства длительности наличия снежно-ледяных образований на кровле многоквартирного жилого дома, которые были устранены, и в связи отсутствием вредных последствий, что по изложенным выше основаниям не может служить поводом для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Всё указанное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, а потому влечёт за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.
Таким образом, доводы протеста нашли своё подтверждение.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
На момент рассмотрения протеста установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения исполнительного директора ООО «УК «Гарантия» Полеха В.Н. к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуального права являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, доводы возражений стороны защиты на протест прокурора рассмотрению и оценке не подлежат, будут проверены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
протест прокурора Октябрьского района г.Томска Соболева С.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Цыренжапова Ч.Д. от /________/ /________/, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «УК «Гарантия» Полеха В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.