РЕШЕНИЕ
30.06.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порядиной О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении Порядиной О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ Порядина О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе и дополнительных пояснениях к ней Порядина О.А., не оспаривая установленные мировым судьёй фактические обстоятельства, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивает на существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и при рассмотрении этих дел, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
В судебном заседании Порядина О.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, указала, что нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ по настоящему делу выразись в том, что сведения о водителе второго автомобиля ФИО3 в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие Порядиной О.А. без её уведомления о внесении этих изменений.
ФИО3 - водитель транспортного средства «/________/, с требованиями жалобы не согласилась, сообщила, что лично не знакома с Порядиной О.А. и сотрудниками полиции, которые участвовали в рассмотрении дорожной ситуации по её заявлению в Госавтоинспекцию УМВД России по Томской области по факту дорожно-транспортного происшествия /________/ по адресу: г/________/, подтвердила свои письменные объяснения от /________/, пояснила, что сотрудники Госавтоинспекции сразу на месте ознакомились с видеозаписью с регистратора её автомобиля и установили государственные регистрационные номера автомобиля под управлением Порядиной О.А. Впоследствии в ходе разбирательства она явилась по вызову в ГАИ и представила указанную видеозапись в материалы дела.
В ходе просмотра в судебном заседании означенной видеозаписи Порядина О.А. показала на автомобиль /________/ и подтвердила, что управляла им на момент рассматриваемой дорожной ситуации.
ФИО3 дополнительно сообщила, что после того как Порядина О.А. внезапно въехала на главную дорогу со второстепенной справа по ходу её движения, создав ФИО3 помеху для движения, отчего, уходя от столкновения, автомобиль ФИО3 стало заносить, и он наехал на разделитель встречного направления, Порядина О.А. остановила свой автомобиль и, не выходя из автомобиля, через несколько секунд уехала с места происшествия. /________/ она явилась по вызову в ГАИ и по предложению инспектора ДПС внесла о себе сведения в протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП, его подписала. Пояснила, что Порядина О.А. при этом не присутствовала, протокол к тому времени в отношении Порядиной О.А. уже был составлен, Порядиной О.А. подписан.
ФИО4 - собственник транспортного средства «/________/, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем судья на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила) определено, что при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечёт административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что /________/ в 18 час. 05 мин. по адресу: город /________/, водитель Порядина О.А., управляя транспортным средством /________/, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при этом, выезжая со второстепенной дороги, создала помеху автомобилю «Шевроле» с регистрационным знаком /________/ под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге со стороны города Томска в направлении Аэропорта и, уходя от столкновения с автомобилем Порядиной О.А., совершил наезд на препятствие, в результате чего был повреждён автомобиль ФИО3
При таких обстоятельствах действия водителя Порядиной О.А. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришла к выводу о виновности Порядиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.
Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от /________/ (л.д. 4); показаниями ФИО3 о том, что /________/ она управляла автомобилем /________/, двигалась по /________/. Из прокола со стороны /________/ выехал автомобиль /________/, который стал перестраиваться перед ней и создал помеху в движении. В результате скользкой дороги автомобиль ФИО3 стало крутить, и она наехала на разделитель встречного направления, на автомобиле образовались видимые повреждения на задних бампере, правой фаре и правом крыле, на передних левом крыле, бампере и правой фаре, решетке радиатора, лобовом стекле, задней крышке багажника, возможны скрытые повреждения. ФИО3 отметила, что имеет видеозапись с регистратора (л.д.7); письменными пояснениями Порядиной О.А., согласно которым в названное время она была по вышеуказанному адресу на автомобиле «/________/ выезжала по кольцу на проколе, перед выездом на полосу разгона показала сигналом, что собирается совершать маневр, посмотрела в зеркало бокового вида, убедилась в том, что никому не создаст помех. Видела автомобиль ФИО3, он был на безопасном расстоянии. Начала перестроение, убедившись в безопасности. Будучи уже в крайнем левом ряду на главной дороге, услышала сигнал, сзади справа от себя и боковым зрением увидела автомобиль в кузове черного цвета, который ехал в правом ряду в заносе на значительной скорости. Ей удалось избежать столкновения и касания. Она остановилась, чтобы прийти в себя, убедиться, что водителю помощь не требуется. Когда поняла, что девушка разговаривает по телефону, продолжила движение. Оставаться на дороге не посчитала нужным (л.д.6); схемой ДТП, составленной инспектором ДПС с участием водителя ФИО3, на которой два места наезда автомобиля ФИО3 на разделитель встречного направления обозначены знаком "Х" и расположены на главной дороге по /________/, в направлении от города Томска в сторону Аэропорта, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 установлен знак «5.15.5» (л.д.5); актами осмотра транспортных средств, согласно которым инспектором группы по розыску ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области на автомобиле Порядиной О.А. повреждения не обнаружены, на автомобиле ФИО3 выявлены внешние повреждения заднего бампера справа, задней правой фары, заднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера справа, передней правой фары, лобового стекла, решетки радиатора, задней крышки багажника по ходу движения транспортного средства (л.д.9, 13); видеозаписью с места рассматриваемого события на CD-диске, отражающей обстоятельства ДТП, о которых показали Порядина О.А., ФИО3 (л.д.16), а также фотоснимками на CD-диске с означенной видеозаписью, сделанными сотрудником полиции в ходе осмотра автомобилей, о чём показали в суде названные лица; вступившим в законную силу постановлением от /________/ /________/ (с учётом определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от /________/) о привлечении Порядиной О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования дорожного знака «Уступите дорогу» в означенные по настоящему делу время и месте; иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, доказательства по настоящему делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Объяснения указанными лицами даны до составления по настоящему дела протокола об административном правонарушении после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО3 была предупреждена.
Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность которой засвидетельствована подписями инспектора ДПС и без возражений водителя ФИО3
Наличие повреждений на автомобиле ФИО3 объективно подтверждается актом осмотра принадлежащего ей автомобиля и фотоснимками, позволяющими сделать вывод о сопоставимости их.
Содержание представленной в материалы дела ФИО3 видеозаписи с регистратора её автомобиля с места рассматриваемого ДТП согласуется с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, другими доказательствами по делу, соответствует требованиям к доказательствам, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ, в силу которой, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, КоАП РФ не содержит и перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Из протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что Порядиной О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации, она была ознакомлена с протоколом, в протоколе указала, что объяснения изложила на отдельном бланке, копию протокола получила, что удостоверено подписями Порядиной О.А., замечаний от неё не поступило.
Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учётом диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в указанный протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие Порядиной О.А. в части указания данных второго участника ДТП ФИО3 и о разъяснении ФИО3 процессуальных прав и ответственности, не является основанием к признанию этого документа недопустимым доказательством. Внесенные в протокол дополнительные сведения о названном лице не свидетельствуют о существенном нарушении, о недействительности документа и об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Порядиной О.А., вопреки утверждениям Порядиной О.А. об обратном.
С учётом изложенного, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.
Приведённая совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает факт ДТП, участие в нём Порядиной О.А. как водителя транспортного средства, её осведомленность о факте ДТП и оставление ею места ДТП., а, соответственно, наличие в действиях Порядиной О.А. события и состава административного правонарушения.
Оставив место ДТП, Порядина О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Приведённые доказательства являются достаточными для установления обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу.
При таких условиях действия Порядиной О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Что касается доводов Порядиной О.А. о допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то они в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, поэтому не оцениваются и отклоняются.
Вопреки доводом об обратном, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Защитная версия Порядиной О.А. о том, что её действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом наезда водителя ФИО3 на разделитель встречного направления, об отсутствии механического контакта между транспортными средствами, о том, что она не является участником ДТП, несостоятельна и не свидетельствует об отсутствии в действиях Порядиной О.А. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении Порядиной О.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения и оставлении места ДТП, участником которого она являлся.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 данного Кодекса может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП.
Признание водителя участником ДТП и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием ДТП (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1198-О).
Как усматривается из видеозаписи с фиксацией ДТП, сведения на которой согласуются с пояснениями ФИО3 и самой Порядиной О.А., выезжая на главную дорогу, водитель Порядина О.А. не уступила дорогу (создала помеху) автомобилю /________/ под управлением ФИО3, в результате чего последняя прибегла к экстренному торможению и резкому изменению направления движения, что привело к наезду автомобиля /________/ на разделитель встречного направления.
Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Порядиной О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Порядиной О.А., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Порядиной О.А. мер обеспечения производства по делу как доставление в отдел полиции и административное задержание в целях пресечения административного правонарушения и составления в отношении Порядиной О.А. протокола об административном правонарушении.
Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела, имеющихся доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Порядиной О.А. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неправильное толкование действующего законодательства основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.
Ссылки Порядиной О.А. на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вопреки утверждениям Порядиной О.А. об обратном, мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации ею своего конституционного права на судебную защиту.
Согласно протоколу об административном задержании от /________/ /________/, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Порядина О.А. была задержана и доставлена в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г.Томска сотрудником полиции /________/ в 20 час. 20 мин. (л.д.21).
Определением мирового судьи от /________/ рассмотрение дела назначено на /________/ с 12 час. 30 мин. (л.д.24).
Судебное разбирательство состоялось в указанное время, участие Порядиной О.А. обеспечено по её заявлению от /________/ по месту её административного задержания в отделе полиции с использованием систем видео-конференц-связи (л.д.28), положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ Порядиной О.А. были разъяснены мировым судьей (л.д.26).
Таким образом, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Порядиной О.А. своих процессуальных прав.
Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Порядиной О.А., которая была осведомлена о своих процессуальных правах, признать, что она не имела возможности реализовать предоставленные ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались её права на защиту, в рассматриваемом случае оснований не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, нарушений прав Порядиной О.А., гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Административное наказание назначено Порядиной О.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным. При этом мировой судья учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Порядина О.А. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).
Довод об отсутствии в действиях Порядиной О.А. означенного отягчающего обстоятельства подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, постановлением от /________/ /________/, вступившим в законную силу /________/, Порядина О.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ главы 12 КоАП РФ (л.д.12), срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела об административном правонарушении не истёк.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно принято во внимание ранее совершенное Порядиной О.А. административное правонарушение в области безопасности дорожного движения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
По изложенным основаниям, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, избранная мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Постановление о привлечении Порядиной О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 90 календарных дней.
Основания к прекращению производства по делу, предусмотренные ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
При таких данных вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении Порядиной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Порядиной О.А.– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.