РЕШЕНИЕ
25.05.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аршинцева В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Ральникова А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Ральников А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Аршинцев В.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.
В судебном заседании защитник Аршинцев В.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, Ральников А.П. в судебное заседание не явился, представал письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его неявкой по состоянию здоровья и нахождением на больничном.
В подготовительной части судебного заседания определением от /________/ судья отказала в удовлетворении означенного ходатайства, которое поддержал защитник Аршинцев В.В., и признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ральникова А.П.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу абзаца 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу подпунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения
Частями 3, 4 ст.30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.
Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник Госавтоинспекции, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чём указывает в соответствующих процессуальных документах.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, что /________/ в 14 час. 12 мин. на /________/ в г. Томске водитель Ральников А.П., управляя транспортным средством «/________/, с признаками опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Для фиксации совершения в отношении Ральникова А.П. процессуальных действий велась видеозапись (л.д.19).
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении Ральниковым А.П. инспектором ДПС ФИО4 на месте административного правонарушения /________/ в 14 час. 14 мин. (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ в 14 час. 05 мин., из которого усматривается, что у водителя Ральникова А.П. имелись означенные выше признаки опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом Ральникова А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Ральников А.П. отказался /________/ в 14 час. 12 мин. (л.д. 9); протоколом о задержании указанного транспортного средства /________/ в 14 час. 40 мин. (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ФИО4, в соответствии с которым в ходе исполнения им служенных обязанностей совместно с инспектором ДПС ФИО5 /________/ по вышеуказанному адресу был остановлен автомобиль «/________/, под управлением Ральникова А.П., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи Ральникову А.П. были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранён от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, после чего отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Ральникова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его автомобиль помещён на спецстоянку (л.д.12); карточкой операций с водительским удостоверением Ральникова А.П. (л.д.13); видеозаписью, на которой зафиксировано применение в отношении Ральникова А.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (л.д.19).
Допрошенные мировым судьёй в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО4, Алёшина Е.С. об обстоятельствах дела показали аналогично, как они изложены в означенном выше рапорте.
Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, имеющими значение для правильного разрешения дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 и 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при их составлении не допущено.
Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Оснований не доверять сведениям, изложенным уполномоченным должностным лицом полиции в составленных по делу рапорте и протоколах, не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о наличии причин для оговора Ральникова А.П. со стороны ранее незнакомых ему указанных должностных лиц, отсутствуют и с настоящей жалобой не представлены. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Показания должностных лиц получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
По изложенным основаниям согласующиеся между собой доказательства являются достаточными для установления обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела и означенной видеозаписи не усматривается, что Ральников А.П. при изложенных обстоятельствах действовал под принуждением со стороны сотрудников полиции или под влиянием заблуждения.
Отказ Ральникова А.П. от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со всей очевидностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а потому данная видеозапись является относимой, подтверждающей наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов сотрудником полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении тоже не допущено.
Согласно означенной видеозаписи перед отстранением Ральникова А.П. от управления транспортным средством сотрудником полиции ему были разъяснены положение ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и он был уведомлен о наличии у него внешних признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в отношении Ральникова А.П. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ральников А.П. отказался. Затем на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ральников А.П. тоже ответил отказам.
Исходя из содержания видеозаписи, на которой Ральников А.П. отвечает на все вопросы должностного лица, даёт объяснения, со всей очевидностью усматривается, что Ральников А.П. слышал должностное лицо, понимал суть и существо производимых с его участием процессуальных действий, поэтому доводы в жалобе о том, что сотрудниками полиции были искусственно созданы условия, при которых Ральников А.П. был вынужден подписать протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и не согласиться.
Из видеозаписи следует, что право согласиться и не согласиться с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ральникову А.П. разъяснялись. Ральников А.П. добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе собственноручно указал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, замечаний к процедуре применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не делал.
С учётом перечисленных выше обстоятельств в совокупности никаких оснований не доверять приведённым доказательствам не имеется, вопреки доводом жалобы об обратном.
Таким образом, доводы жалобы о создании сотрудниками полиции искусственных условий, при которых Ральников А.П. отказался пройти медицинское освидетельствование, и все приведенные в развитие этих доводов утверждения, своего объективного подтверждения не нашли. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц, о введении Ральникова А.П. в заблуждение, оказание на него воздействия, в материалах дела также не имеется и с жалобой не представлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Деяние Ральникова А.П. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Ральникова А.П., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Административное наказание назначено Ральникову А.П. с соблюдением положений ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Ральникова А.П.
Постановление о привлечении Ральникова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Ральникова А.П. о времени и месте судебного заседания, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Ральникова А.П. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
С учётом изложенного вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Ральникова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Аршинцева В.В. – без удовлетворения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Е.В. Галяутдинова