РЕШЕНИЕ
26.05.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Типикина В. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Амуровой Л. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/ Амурова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе адвокат Типикин В.А., представивший ордер от /________/ /________/ на защиту интересов Амуровой Л.В., просит указанный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащим Амуровой Л.В. автомобилем «/________/ он управлял, и одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования.
Жалоба подана в установленный законом срок, поэтому оснований для разрешения означенного ходатайства не имеется.
В судебном заседании защитник Типикин В.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и просил удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Амуровой Л.В., уведомлённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля /________/ собственником которого является Амурова Л.В., управлял им /________/ в 13:02:02 по адресу: /________/, г.Томск, /________/ (в сторону /________/), не пристёгнутым ремнём безопасности и (или) перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Совершенное водителем при изложенных обстоятельствах деяние образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Азимут 4, заводской номер 200-22, сроком действия поверки с 03.12.2024 до 02.12.2026, подтверждается видеозаписью и фотоматериалом.
В соответствии положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления № 20).
В судебном заседании защитником Типикиным В.А. представлен страховой полис серии /________/ от /________/, согласно которому к управлению автомобилем /________/, допущены Амурова Л. В. (водительское удостоверение /________/) и Типикин В. А. (водительское удостоверение /________/), срок страхования действует в период с /________/ по /________/.
Таким образом, при рассмотрении судьёй данной жалобы собственником указанного транспортного средства представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащее Амуровой Л.В. транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Следовательно, Амурова Л.В. доказала свою невиновность.
Изложенное с учётом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Амуровой Л.В. вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения её от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, поэтому оспариваемый акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по /________/ ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Амуровой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Е.В. Галяутдинова