РЕШЕНИЕ
20.05.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климуш Е. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от 23.04.2026 № 18810570260423036231 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/, вынесенные в отношении ООО «А-СЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/, ООО «А-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе защитник Климуш Е.А. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащим ООО «А-СЕРВИС» автомобилем /________/, управляла она, утверждает, что правила дорожного движения не нарушала, была пристёгнута ремнём безопасности, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Жалоба подана в установленный законом срок, поэтому основания для разрешения ходатайства защитника Климуш Е.А. о его восстановлении не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО «А-СЕРВИС» ФИО4, уведомлённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявившего.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля «/________/, собственником которого является ООО «А-СЕРВИС», управлял им /________/ в 11:06:21 по адресу: /________/, г.Томск, /________/, не пристёгнутым ремнём безопасности и (или) перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Вопреки доводу в жалобе, совершенное водителем при изложенных обстоятельствах деяние образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АТАМ ИС, заводской номер 2А534649, 2А534650, сроком действия поверки с 06.02.2026 до 05.02.2028, подтверждается видеозаписью и фотоматериалом.
В соответствии положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления № 20).
В судебном заседании, после разъяснений ей положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, Климуш Е.А. пояснила, что на момент рассматриваемого события принадлежащим ООО «А-СЕРВИС» автомобилем «/________/ управляла она, представила страховой полис серия /________/ от /________/ и доверенность от /________/ /________/ сроком действия по /________/, выданную ей директором ООО «А-СЕРВИС» на право управление указанным транспортным средством.
Изучение означенного страхового полиса показало, что страхователем является ООО «А-СЕРВИС», к управлению автомобилем /________/, допущены ФИО4 (водительское удостоверение /________/) и Климуш Е. А. (водительское удостоверение /________/), срок страхования действует в период с /________/ по /________/.
Таким образом, при рассмотрении судьёй данной жалобы собственником указанного транспортного средства представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании другого лица – Климуш Е. А. (водительское удостоверение /________/).
Следовательно, ООО «А-СЕРВИС» доказало свою невиновность.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/ оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «А-СЕРВИС» ФИО4 – без удовлетворения, по тому основанию, что доводы его жалобы не нашли своего подтверждения о том, что водитель указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством был пристёгнут ремнём безопасности.
При рассмотрении настоящей жалобы были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в юридически значимый период времени /________/ в 11:06:21 по адресу: /________/, г.Томск, /________/, принадлежащее ООО «А-СЕРВИС» указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, которые ранее им не заявлялись при рассмотрении вышестоящим должностным лицом первоначальной жалобы.
Изложенное с учётом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «А-СЕРВИС» вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, поэтому оспариваемые акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/, вынесенные в отношении ООО «А-СЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.