РЕШЕНИЕ
07.09.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Томска ФИО1 и жалобу Тарасенко Н. Б. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении начальника отделения почтовой связи /________/ УФПС Томской области Тарасенко Н. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ начальник отделения почтовой связи /________/ УФПС /________/ Тарасенко Н.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
В протесте прокурор просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, потому что разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, при назначении административного наказания были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.
В жалобе Тарасенко Н.Б., приводя доводы о незаконности указанного постановления, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Томска ФИО4 протест по изложенным в нём доводам поддержала и, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просила жалобу Тарасенко Н.Б. оставить без удовлетворения.
Тарасенко Н.Б., защитник ФИО5 жалобу поддержали, с протестом не согласились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина: приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности: приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации проявлений терроризма.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2023 № 944 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций».
В соответствии с абзацем 1 подп. «в» п. 17, абзацем 2 подп. «е» п. 17 Требований -антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от присвоенной ему категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на пресечение попыток совершения террористических актов на объекте (территории), что достигается посредством: проведения специальных занятий с работниками объектов (территорий) о порядке действий при появлении признаков совершения террористического акта или возникновении угрозы его совершения; выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений, что достигается посредством: определения специальных мест для проверки вносимого (ввозимого) имущества и почтовых отправлений, а также карантинного хранения обнаруженных подозрительных предметов и почтовой корреспонденции.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г.Томска на основании решения заместителя прокурора Кировского района г.Томска от /________/ /________/ проведена проверка исполнения УФСП Томской области законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой /________/ выявлена Тарасенко Н.Б., которая, являясь начальником отделения почтовой связи /________/ УФПС Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в нарушении требований абзаца 1 подп. «в» п. 17, абзаца 2 подп. «е» п. 17 Требований постановления Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций», не проводила с работниками означенного отделения почтовой связи специальные занятия о порядке действий при появлении признаков совершения террористического акта или возникновения угрозы его совершения и не определила по вышеуказанному адресу специальные места для проверки вносимого (ввозимого) имущества и почтовых отправлений, а также карантинного хранения обнаруженных подозрительных предметов и почтовой корреспонденции.
В соответствии с приказом заместителя директора УФСП АО «Почта России» от /________/ /________/к/пр Тарасенко Н.Б. назначена на должность начальника отделения почтовой связи /________/ УФПС /________/ с /________/.
В соответствии с п./________/ должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, утверждённой директором филиала УФПС /________/ АО «Почта России» /________/, Тарасенко Н.Б. назначена ответственной за проведение мероприятий по антитеррористической защищённости в своём отделении почтовой связи.
Допущенное при указанных обстоятельствах нарушение Требований к антитеррористической защищенности не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, изложенное образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора /________/ г. Томска ФИО6 от /________/ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении начальника отделения почтовой связи /________/ УФПС /________/ Тарасенко Н.Б.; решением заместителя прокурора /________/ г.Томска ФИО6 от /________/ /________/ о проведении проверки; уведомлением от /________/ о проведении выездной проверки /________/ на объектах почтовой связи, в том числе по адресу: г. Томск, /________/; сообщением Врио начальника Росгвардии УВО по г. Томску ФИО7 на имя прокурора района ФИО1 о выявленных в ходе проведения выездной проверки нарушениях; представлением первого заместителя прокурора /________/ на имя директора УФСП /________/ от /________/ /________/ об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму; требованием заместителя прокурора /________/ г. Томска ФИО8 на имя УФСП /________/ о представлении документов; копией приказа от /________/ /________/к/пр о приеме на работу Тарасенко Н.Б. на должность начальника отделения /________/// Томский почтамт; копией должностной инструкции начальника отделения №/________/-1/35, утвержденной /________/, с отметкой об ознакомлении Тарасенко Н.Б. с инструкцией /________/, а, следовательно, положениями п. /________/, в соответствии с которым начальник отделения почтовой связи проводит мероприятия по антитеррористической защищенности в ОПС; показаниями мировому судье ФИО9, иными материалами дела.
Приведённые доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, имеющими значение для правильного разрешения дела.
Оснований для признания доказательств не соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не имеется.
С учётом изложенного имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, рассмотрения его по существу и принятия решения.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании приказа от /________/ /________/к/пр и должностной инструкции Тарасенко Н.Б. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, являлась должностным лицом.
Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения Тарасенко Н.Б. как должностным лицом возложенных на неё обязанностей, а также доказательств совершения ею действий, направленных на исполнение требований действующего законодательства в указанной части до выявления вменяемого ей нарушения, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
При таком положении вывод мирового судьи о наличии в деянии начальника отделения почтовой связи /________/ УФПС Томской области Тарасенко Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам жалобы об обратном, деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.
С учётом изложенного факт представления Тарасенко Н.Б. после окончания проведения проверки документов в подтверждение соблюдения указанных требований закона не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а может лишь расцениваться как принятие мер по устранению выявленных нарушений.
Процедура проведения прокурором проверки и привлечения Тарасенко Н.Б. к административной ответственности не нарушены.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тарасенко Н.Б., по делу не усматривается.
По существу доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств вменяемого нарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы и жалоба не подлежат удовлетворению.
Между тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу нижеследующего.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Санкция ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностного лица в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При таких условиях оснований для применения положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, не имеется, поскольку такое снижение для должностных лиц допустимо, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее 50 000 рублей, а в данном случае он определён в размере 30000 рублей, то есть менее 50000 рублей.
При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, - оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, устранение нарушений, и пришёл к выводу назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ для юридических лиц.
При таких обстоятельствах назначенное должностному лицу Тарасенко Н.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ для должностных лиц, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено без учёта общих и специальных правил назначения административного наказания.
Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что мировым судьёй при назначении наказания были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы протеста в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
протест прокурора Кировского района г. Томска ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении начальника отделения почтовой связи /________/ УФПС Томской области Тарасенко Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.
Жалобу Тарасенко Н.Б. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Е.В. Галяутдинова