РЕШЕНИЕ
01.07.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы В.А. и А.П. на определение от /________/, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области (далее Управление) ФИО2 в отношении прокуратуры Томской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, установил:
определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО2 от /________/ по итогам рассмотрения материалов по поступившим в Управление обращениям В.А. (вх. от /________/ /________/), В.А. и А.П. (вх. от /________/ /________/), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении прокуратуры Томской области отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобах в суд В.А., А.П., приводя доводы о незаконности указанного определения, просят его отменить, направить материалы в Управление на новое рассмотрение в ином составе должностных лиц, обязать при новом рассмотрении обращения всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства передачи, включения в материалы служебной проверки и использования персональных данных В.А., А.П., установить конкретный массив документов, даты, основания и объём спорной обработки персональных данных.
Подробно доводы приведены в жалобах.
В судебном заседании /________/ В.А., А.П. жалобы по изложенным в них доводам поддержали.
Заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе (на правах управления) Томской области ФИО6, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы В.А., А.П., просила оставить оспариваемое определение без изменения, жалобы заявителей – без удовлетворения.
В письменных возражениях ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО2 и начальник отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе (на правах участия) прокуратуры Томской области ФИО7 по изложенным в них основаниям просят обжалуемый акт оставить без изменения.
Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, А.П., В.А. в судебное заседание не явился /________/, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив имеющиеся в деле и дополнительно представленные по судебным запросам материалы, принимаю во внимание следующее.
/________/ на официальный сайт Управления Роскомнадзора по Томской области поступило обращение от В.А., А.П. (вх. от /________/ /________/) о привлечении к административной ответственности СУ СК России по Томской области по ст.13.14 КоАП РФ и проведении проверки в отношении прокуратуры Томской области по факту возможного нарушения законодательства Российской Федерации о персональных данных при получении, использовании и хранении означенных в обращении материалов в составе служебной проверки. Как указано в обращении, из материалов служебной проверки, проведённой прокуратурой Томской области в отношении В.А., следует, что после информационного письма заместителя руководителя СУ СК России по Томской области от /________/ /________/ в материалы проверки были включены дополнительные документы и сведения, поступившие из СУ СК России по Томской области и использованные прокуратурой Томской области в качестве доказательств в рамках служебной проврки. К материалам служебной проверки были приобщены информация из СУ СК России по Томской области, объяснения сотрудников следственного органа и иных должностных лиц, жалобы В.А. и его отца А.П. в органы прокуратуры и следственные органы, ответы на них, а также скриншот экрана мобильного телефона со сведениями о дате и времени телефонного разговора. Указанные материалы по своему содержанию включают персональные данные В.А., А.П., которые передавались и использовались в объёме, явно выходящим за пределы необходимого для предоставленного права на использование персональных данных для разрешения жалоб по существу по уголовному делу. Из материалов служебной проверки и судебных актов видно, что в состав переданных и использованных материалов вошли фамилии, имена, отчества конкретных лиц; конкретные данные и сведения о средствах связи; сведения о телефонных коммуникациях и времени соединений; жалобы и ответы по уголовному делу, позволяющие идентифицировать участников; сведения, относящиеся к частной жизни и семейным обстоятельствам; сведения о состоянии здоровья и инвалидности, то есть данные, которые могут относиться к специальным категориях персональных данных. Своего согласия на передачу, использование указанных сведений В.А., А.П. не давала СУ СК России по Томской области, прокуратуре Томской области.
/________/ на официальный сайт Управления Роскомнадзора по Томской области поступило обращение от В.А. (вх. от /________/ /________/) с просьбой провести проверку соблюдения СУ СК России по Томской области требований Федерального закона № 152-ФЗ при передаче жалоб заявителя и содержащихся в них персональных данных в прокуратуру Томской области, решить вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. Суть нарушений заключалась в том, что в период с /________/ В.А. в СУ СК России по Томской области направлялись жалобы, содержащие персональные данные В.А., в том числе фамилию, имя, отчество, адрес, номер телефона, адрес электронной почты, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать В.А. Впоследствии неустановленные должностные лица СУ СК России по Томской области передали указанные жалобы в прокуратуру Томской области. Согласия на передачу его персональных данных из СУ СК России по Томской области в прокуратуру Томской области В.А. не давал.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч. 2, 3 ст.28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административная ответственность по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и ст.17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов настоящего дела, в числе которых материалы из уголовного дела № /________/, решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ об оставлении без удовлетворения исковых требований В.А. к СУ СК России по Томской области, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о признании несоответствующими действительности сведений, распространённых в информационном письме в прокуратуру Томской области /________/ от /________/, объяснениях от /________/, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу /________/, /________/ СО по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело /________/ по факту смерти ФИО9 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами из числа медицинских работников ОГАУЗ «ТОКБ», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области первоначально заявитель В.А. (сын умершей), а с /________/ А.П.(супруг ФИО9) признан потерпевшим по делу.
По итогам расследования /________/ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
/________/ заместителем руководителя СУ СК России по Томской области ФИО8 было направлено информационное письмо в адрес заместителя прокурора Томской области /________/, из содержания которого следует, что в производстве следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области находится уголовное дело, возбужденное /________/ по факту смерти ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. /________/ потерпевшим по делу признан сын ФИО9 В.А., /________/. /________/ потерпевший В.А. был ознакомлен с заключением экспертов АНО «МЭЦ», в протоколе указал, что ходатайства будут заявлены позже. Ходатайства от потерпевшего В.А. по результатам ознакомления с заключением поступили в следственный отдел спустя полтора месяца - /________/. Далее потерпевший В.А. стал вести себя некорректно со следователем, у которого находилось в производстве уголовное дело, разговаривал грубо, не отвечал на телефонные звонки. /________/ в СУ СК РФ по Томской области через интернет-приемную поступило обращение потерпевшего В.А., в котором он указал, что /________/ в адрес СО по Октябрьскому району г. Томска им были направлены ходатайства заказным письмом посредством почты России, которые не разрешены, руководитель следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска ФИО11 не в состоянии организовать не только расследование уголовных дел, но и поступление письменной корреспонденции. При этом уведомление о поступлении заказной корреспонденции в адрес следственного отдела поступило только /________/. По результатам рассмотрения обращения супруга ФИО9 А.П. был признан потерпевшим, /________/ вынесено соответствующее постановление. Следователь ФИО12 неоднократно принимала меры к вызову А.П. на допрос, но он являться в следственные органы отказался. /________/ руководитель следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска осуществил телефонный звонок потерпевшему В.А. с целью выяснения обстоятельств отказа от явки в следственный отдел А.П. В.А. в ходе разговора вел себя некорректно, грубо, высказывал угрозы в адрес руководителя следственного отдела, в частности, грозился повторно обратиться к председателю Следственного комитета Российской Федерации, жаловался на неознакомление его с материалами уголовного дела, неполучение корреспонденции, требовал направить ему и его отцу А.П. повестки, так как А.П. давать показания без его участия не будет.
В означенном письме указано, что изложенное свидетельствует, что потерпевший В.А. необоснованно вмешивается в ход расследования уголовного дела, умышленно затягивает сроки предварительного следствия, злоупотребляя своими правами.
Прокурором Томской области /________/ на основании рапорта заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от /________/ принято решение о проведении служебной проверки в отношении /________/ /________/ В.А.
Согласно рапорту старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО13 от /________/ в прокуратуру области поступила информация заместителя руководителя СУ СК России по Томской области ФИО8 от /________/ /________/, предложено рассмотреть данную информацию в рамках служебной проверки в отношении В.А.
/________/ помощником прокурора области ФИО14 отобраны объяснения у руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области ФИО11 и старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области ФИО12
Из объяснений ФИО11 следует, что /________/ СО по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО9 в ОГАУЗ «ТОКБ» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Расследование уголовного дела осуществлялось следователем ФИО12, потерпевшим по делу признан /________/ /________/ В.А. Со слов следователя с момента возбуждения уголовного дела до конца декабря 2023 года В.А. в установленном порядке являлся по вызовам следователя, в необходимом объеме участвовал в следственных действиях, недовольства ходом расследования не высказывал. /________/ в СУ СК России по Томской области поступило обращение В.А., в котором он обвинил его ФИО19) в том, что он не в состоянии организовать не только расследование уголовных дел, но и получение письменной корреспонденции из отделения Почты России, указывая на то, что /________/ им в адрес СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области заказным письмом направлены ходатайства, которые на /________/ получены не были, уведомление Почты России о поступлении заказной корреспонденции в адрес следственного отдела поступило /________/. Примерно в этот же период следователь ФИО12 стала докладывать, что В.А. стал игнорировать её телефонные звонки, в ходе телефонного общения допускает грубые высказывания, отказывается явиться для выполнения следственных действий, /________/ А.П., отец В.А., признан потерпевшим по указанному уголовному делу, однако при попытке пригласить его в следственный отдел для ознакомления с постановлением и допроса последний отказался являться в отдел, сославшись на В.А. По просьбе следователя /________/ он с личного номера телефона в присутствии ФИО12 осуществил звонок на номер В.А. с целью вызова для производства следственных действий его отца А.П. На вопрос о причинах, по которым А.П. не является для производства следственных действий, В.А. эмоционально ответил, что А.П. будет общаться со следователем исключительно в его присутствии, категорично заявил, что, если он не будет присутствовать в ходе производства следственного действия, допроса не будет. После этого В.А. обвинил ФИО11, что он умышленно не получает его ходатайства, указал дословно: «Вы мои ходатайства долго ещё получать не собираетесь? Мне ФИО20 может позвонить?» На его возражения о том, что в адрес следственного отдела уведомления с Почты России не поступали, В.А. заявил: «Слушайте, я завтра позвоню ФИО17, пусть ФИО18 организует работу следственного отдела вашего, если вы хотите это». Указанное заявление прозвучало как угроза с намеком на негативные для него последствия. Затем В.А. заявил, что, по его мнению, он (ФИО21) не исполняет служебные обязанности, заявил, что неоднократно обращался к следователю с устными просьбами об ознакомлении с материалами дела. На его замечания об отсутствии законных оснований для ознакомления с делом на стадии расследования, В.А. заявил, что ничто не препятствует ознакомить его с материалами дела. На этом разговор был прекращен. В объяснении указано, что, по мнению ФИО16, подобные действия действующего работника органов прокуратуры Томской области противоречат не только общепринятым нормам делового поведения и делового общения, но и напрямую противоречат требованиям действующего законодательства (в части незаконных просьб об ознакомлении с материалами уголовного дела), свидетельствуют о вмешательстве в деятельность следственных органов. Необоснованные (с учётом фактического неполучения отделом посредством почты обращений В.А. на момент телефонного разговора /________/) обвинения сопряженные с угрозами идут вразрез с требованиями Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации о необходимости соблюдения работником чувства такта, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации.
Старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области ФИО12 даны объяснения аналогичного содержания.
Приказом прокурора области от /________/ /________/ В.А. освобожден от должности /________/ /________/ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
/________/ дано заключение по результатам служебной проверки, утверждённое прокурором Томской области /________/, согласно которому установлен факт совершения В.А. проступка, /________/, выразившегося в грубом нарушении требования Кодекса этики /________/ Российской Федерации.
Являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, В.А. направлял по уголовному делу /________/ ходатайства в порядке ст. 119-121 УПК РФ, они были рассмотрены, вынесены процессуальные решения.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон о персональных данных) персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Под обработкой персональных данных следует понимать любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу подп.6 ч.2 ст.10 Закона о персональных данных, если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.
Также согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п.3 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.
Кроме того, в соответствии с п.2.1 ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.
Пунктом 7.1 ч.2 ст.10 Закона о персональных данных предусмотрено, что обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Пунктом 3.1 Инструкции установлены права прокурорского работника (члена комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, в частности, право получать от прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, иных работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, а также от граждан, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, письменные объяснения.
Согласно ч.1, 4 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Аналогичные положения приведены в ст.7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", а именно сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (пункт 3 часть 1).
Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (часть 2 названного закона).
При изложенных выше положениях уголовно-процессуального законодательства, требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и означенной Инструкции по требованию прокурора, следователя в рамках уголовного производства, а также служебной проверки в отношении прокурорского работника законодатель допускает обработку персональных данных, включая биометрических, без согласия субъекта этих персональных данных.
С учётом приведенного правового регулирования обращение должностного лица СУ СК России по Томской области в прокуратуру от /________/ /________/ с целью проверки информации о том, что потерпевший В.А., и он же /________/, необоснованно вмешивается в ход расследования уголовного дела, а также информация, полученная в этой связи, в том числе и в отношении потерпевшего по уголовному делу А.П., в ходе проведения прокурором служебной проверки, не подлежит отнесению к незаконному распространению или использованию персональных данных, поскольку органы прокуратуры являются государственным органом, призванным осуществлять прокурорский надзор за соблюдением требований закона и применять меры прокурорского реагирования.
Из диспозиции ст.13.11 КоАП РФ следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.
По изложенным основаниям нарушения установленного порядка обработки персональных данных в рассматриваемом случае не установлено, истребуемые документы и информация были получены как сотрудниками СУ СК России по Томской области, так и органов прокуратуры Томской области, и предоставлены прокурору Томской области на законных основаниях, в рамках и по правилам уголовного судопроизводства, а также в рамках осуществления прокурорского надзора, намеренного, незаконного и виновного раскрытия персональных данных не допущено.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области пришёл к правильному выводу, что обработка персональных данных заявителей в рассматриваемом случае была осуществлена оператором в силу возложенных на него обязанностей, поэтому в действиях прокуратуры Томской области отсутствует событие административного правонарушения.
При этом на момент рассмотрения обращения заявителей срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий прокуратуры Томской области на предмет наличия в действиях юридического лица состава указанного выше административного правонарушения утрачена.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как отмечено выше, объективных данных, свидетельствующих о наличии длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей со стороны прокуратуры Томской области, не установлено.
Таким образом, при проверке материалов дела доводы жалобы В.А., А.П. о незаконности оспариваемого акта от /________/ своего подтверждения не нашли.
Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого акта, В.А., А.П. в жалобах не приведено.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении обращений названных лиц допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого акта от /________/ в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение от /________/ вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении прокуратуры Томской области в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобы В.А., А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.
Производство № 12- 199/2026
70RS0001-01-2026-002148-63
(производство № 12-223/2026
70RS0001-01-2026-002501-71)