РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к Зороевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 29 декабря 2021 года между Зороевой С.Г. и ООО «Консалт» заключен договор оказания услуг №, согласно которому истец предоставляет Зороевой С.Г. юридические и информационные услуги, а ответчик обязан оплатить их, договор носит абонентский характер. В соответствии с условиями договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день оказания услуг, то есть 28 мая 2022 года. Стоимость услуг составляет 137 рублей 49 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты ответчик Зороева С.Г. обязана уплатить пени в размере 274 рублей 98 копеек за каждый день просрочки. В период действия договора Зороева С.Г. не требовала от ООО «Консалт» предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались. Задолженность по договору оказания услуг составляет 20 623 рубля 50 копеек, пени 159 488 рублей 40 копеек. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Зороевой С.Г. задолженность по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зороева С.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из положений статей 779, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года между ответчиком Зороевой С.Г. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора ООО «Консалт» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Зороева С.Г. приняла на себя обязательство оплатить указанные услуги.
В силу указанного пункта договора исполнитель оказывает юридические, информационные и консалтинговые услуги при обращении клиента к нему.
Срок действия договора установлен в пункте 3.1 и составляет 150 календарных дней с момента его подписания.
Согласно пункту 3.3 Договора, стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия и составляет 137 рублей 49 копеек в день.
Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата услуг производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (пункт 3.3 Договора). В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 274 рубля 98 копеек за каждый день просрочки.
При этом пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 Договора возврату не подлежит.
Обращаясь в суд ООО «Консалт» указывает, что в период действия Договора Заказчик не требовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
При рассмотрении данного дела ответчиком доказательств исполнения в полном объеме либо частично обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований.
Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, срок действия договора составляет 150 дней, то есть по 28 мая 2022 года включительно. Согласно условиям договора оплата услуг производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, следовательно с 29 мая 2022 года начал течь срок исковой давности, поскольку исполнитель узнал о нарушении своих прав с указанного времени, так как от заказчика Зороевой С.Г. не поступило оплаты по договору.
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд полагает, что срок для обращения в суд с данным иском истек 29 мая 2025 года.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 18 апреля 2025 года в принятии заявления ООО «Конслат» к Зороевой С.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано. Указанное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.
Согласно штампу на конверте с данным исковым заявлением истец обратился в суд 29 декабря 2025 года.
Принимая во внимание, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа на течение срока исковой давности влияния не оказало, в суд истец обратился 29 декабря 2025 года, то есть с пропуском трехгодичного срока со дня, когда должна была быть оплачена сумма задолженности, то суд приходит к выводу о пропуске ООО «Консал» срока исковой давности по настоящим требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Консалт» (ИНН 7325166587) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026