РЕШЕНИЕ
02.07.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старых О. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении начальника отделения почтовой связи /________/ УФПС Томской области Старых О. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ начальник отделения почтовой связи /________/ УФПС Томской области Старых О.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе Старых О.П., приводя доводы о незаконности указанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или признать малозначительным совершенное административное правонарушение, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, либо изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, снизив административный штраф вдвое, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, имеющего проблемы со здоровьем и нуждающегося в дорогостоящем лечении, и престарелой матери, страдающей заболеванием.
В судебном заседании /________/ Старых О.П. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Участвующие в рассмотрении настоящей жалобы, помощники прокурора Кировского района г. Томска ФИО3, ФИО4, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения означенной жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, Старых О.П. не явилась в судебное заседание /________/, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судья, руководствуясь п.2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, опросив в качестве свидетеля старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска ФИО5, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина: приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности: приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации проявлений терроризма.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2023 № 944 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций».
В соответствии с абзацем 1 подп. «в» п. 17, абзацем 2 подп. «е» п. 17 Требований -антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от присвоенной ему категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на пресечение попыток совершения террористических актов на объекте (территории), что достигается посредством: проведения специальных занятий с работниками объектов (территорий) о порядке действий при появлении признаков совершения террористического акта или возникновении угрозы его совершения; выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений, что достигается посредством: определения специальных мест для проверки вносимого (ввозимого) имущества и почтовых отправлений, а также карантинного хранения обнаруженных подозрительных предметов и почтовой корреспонденции.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г.Томска на основании решения заместителя прокурора Кировского района г.Томска от /________/ /________/ проведена проверка исполнения УФСП Томской области законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой /________/ выявлена Старых О.П., которая, являясь начальником отделения почтовой связи /________/ УФПС Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в нарушении требований абзаца 1 подп. «в» п. 17, абзаца 2 подп. «е» п. 17 Требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2023 № 944 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций» не проводила с работниками означенного отделения почтовой связи специальные занятия о порядке действий при появлении признаков совершения террористического акта или возникновения угрозы его совершения и не определила по вышеуказанному адресу специальные места для проверки вносимого (ввозимого) имущества и почтовых отправлений, а также карантинного хранения обнаруженных подозрительных предметов и почтовой корреспонденции.
В соответствии с приказом директора АО «Почта России, УФПС от /________/ /________/к/пр Старых О.П. назначена на должность начальника отделения почтовой связи /________/ УФПС Томской области.
В соответствии с п.3.6.10 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, утверждённой директором филиала УФПС Томской области АО «Почта России» /________/, Старых О.П. назначена ответственной за проведение мероприятий по антитеррористической защищённости в своём отделении почтовой связи.
Допущенное нарушение Требований к антитеррористической защищенности не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Изложенное образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Томска ФИО6 от /________/ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старых О.П. по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ; решением заместителя прокурора Кировского района г.Томска ФИО6 от /________/ /________/ о проведении проверки; уведомлением от /________/ о проведении выездной проверки /________/ на объектах почтовой связи, в том числе по адресу: г. Томск, /________/; сообщением Врио начальника Росгвардии УВО по г. Томску ФИО7 на имя прокурора района ФИО8 о выявленных в ходе проведения выездной проверки нарушениях; представлением первого заместителя прокурора Томской области на имя директора УФСП Томской области от /________/ /________/ об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму; требованием заместителя прокурора Кировского района г. Томска ФИО9 на имя УФСП Томской области о представлении документов; копией приказа от /________/ /________/к/пр о приеме на работу Старых О.П. на должность начальника отделения; копией должностной инструкции начальника отделения №/________/ утвержденной /________/, с отметкой об ознакомлении Старых О.П. с инструкцией /________/, а, следовательно, положениями п. /________/, в соответствии с которым начальник отделения почтовой связи проводит мероприятия по антитеррористической защищенности в ОПС; иными материалами дела.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй опрошенные в качестве свидетелей, ФИО10, ФИО11 показали следующее.
ФИО10 сообщила, что со /________/ работает руководителем отдела безопасности УФСП Томской области, с /________/ работала главным специалистом в отделе безопасности УФСП Томской области. Деятельность в почтовых отделениях УФСП по Томской области по антитеррористической защищенности выстроена в соответствии с Постановлением правительства №944, проводятся специальные занятии с работниками о совершении действий при наличии признаков теракта. Отметила, что, поскольку законодателем не определены сроки и формы проведения занятий, отделом безопасности был разработан электронный курс, размещенный на методологическом ресурсе, с доступом каждого сотрудника почтовой связи. Электронный курс был утвержден заместителем генерального директора 27.10.2025 «Порядок действия персонала АО «Почта России при проявлении признаков совершения теракта», который и является занятием, предписанным Постановлением №944. При изменении кадрового состава, внесения изменений в нормативные локальные акты, документы рассылаются в электронном виде в почтовые отделения на имя начальников для личного ознакомления и доведения до сотрудников почтовой связи. На еженедельных планерках по средствам ВКС до начальников почтовых отделений в устной форме доводятся подлежащие совершению действия при возникновении угрозы террористического акта. Высказала мнение, что Постановлением Правительства №944 не определены требования к определению специальных мест, поэтому начальник отделения с учетом характеристики помещений вправе самостоятельно определить место для подозрительных посылок и обозначить его объявлением. Службой безопасности проводятся внеплановые проверки почтовых отделений, почтовое отделение /________/ было проверено в январе 2026 года перед прокурорской проверкой, нарушений выявлено не было, и поэтому акт проверки составлен не был. В ходе проверки проверялось наличие приказов, которые были направлены в почтовое отделение, наличие листов ознакомления с приказами. Было проверено наличие специальных мест, которые обозначены информационным объявлением на листе формата А4. Акты проверок не составляются, потому что не предусмотрены внутренним регламентом. Проведение инструктажей начальником почтового отделения с сотрудниками не проверяют, верят на слово. Считает, что сотрудник почтового отделения растерялась и поэтому своевременно не предоставила пакет документов для проверки. Основным занятием по антитеррористической защищенности является электронный курс, с которым Старых О.П. ознакомилась в декабре 2025 года, другие сотрудники с ним ознакомились самостоятельно в марте. Время, когда необходимо пройти курс, назначает головной офис, электронный курс и документарный курс являются разными.
ФИО10 пояснила, что во время означенной прокурорской проверки она на месте в отделении почтовой связи /________/ УФПС не находилась.
ФИО11 сообщил, что работает УВО по г. Томску с /________/ в должности инспектора. /________/ он совместно с сотрудником прокуратуры и сотрудником ФСБ проводил проверку отделения почтовой связи по вышеуказанному адресу на предмет антитеррористической защищенности. На момент проверки место карантинной зоны не было определено, объявление о нём отсутствовало, данные о проведении с сотрудниками инструктажей и занятий по соблюдению требований антитеррористической защищенности тоже отсутствовали. В отделении почтовой связи должен быть план инструктажей, в соответствии с которым в течение года должны проводиться инструктажи и специальные занятия. При проведении проверки начальника почтового отделения не было, у неё был выходной, присутствовал другой сотрудник. Им была предоставлена синяя папка, в которой находился только журнал, но он был старый, примерно 2015 года, и не был заполнен, плана и инструктажей не было. Когда он и сотрудник прокуратуры пытались объяснить сотруднику почты, какие имеются нарушения, последняя не понимала о чём идет речь. В данному случае должны быть инструктажи и занятия, это не электронные курсы, а это подготовка и переподготовка, то есть активные действия, тренировки. Действительно, периодичность проведения тренировок не определена, поэтому должен быть составлен план, в соответствии с которым ежегодно должны проводиться занятия.
Ознакомившись в судебном заседании с представленными дополнительно Старых О.П. копиями журналов и объявлений, ФИО11 указал, что они новые, в ходе проверки был представлен старый журнал, и настаивал на том, что на момент проверки отсутствовало объявление о наличии в отделении почтовой связи специальных мест для проверки вносимого (ввозимого) имущества и почтовых отправлений, а также карантинного хранения обнаруженных подозрительных предметов и почтовой корреспонденции.
Помощник прокурора Кировского района г. Томска ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы об обстоятельствах проведения проверки и её результатах дала показания аналогичные показаниям ФИО11, сообщила, что прокуратурой Кировского района г. Томска по поручению прокуратуры Томской области проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в УФПС Томской области на основании решения от /________/. Уведомление в УФПС Томской области о проведении проверки вместе с копией указанного решения направлено /________/. Проверка проводилась прокуратурой района с привлечением специалистов УВО по г. Томску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», о чём в материалах дела имеется соответствующая справка от /________/. По результатам проверки в отделении почтовой связи № /________/ выявлены нарушения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2023 № 944, а именно нарушение требования абзаца 1 подп. «в» п. 17 Требований, выразившееся в том, что специальные занятия с работниками отделения почтовой связи о порядке действий при появлении признаков совершения террористического акта или возникновении угрозы его совершения не проводятся, и нарушение требования абзаца 2 подп. «е» п. 17 Требований, поскольку специальные места для проверки вносимого (ввозимого) имущества и почтовых отправлений, а также карантинного хранения обнаруженных подозрительных предметов и почтовой корреспонденции не определены. Указанные нарушения выявлены в день проведения проверки /________/.
Приведённые доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, имеющими значение для правильного разрешения дела.
Показания должностных лиц получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, поэтому признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Оснований для признания указанных доказательств не соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не имеется.
По изложенным основаниям согласующиеся между собой доказательства являются достаточными для установления обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании означенных выше приказа директора АО «Почта России», УФПС Томской области от /________/ /________/к/пр, должностной инструкции Старых О.П. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, являлась должностным лицом.
Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения Старых О.П. как должностным лицом возложенных на неё обязанностей, а также доказательств совершения ею действий, направленных на исполнение требования действующего законодательства в указанной части, не установлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в деянии начальника отделения почтовой связи /________/ УФПС Томской области Старых О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам жалобы об обратном, деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
При таких обстоятельствах факт представления Старых О.П. после окончания проведения проверки документов в подтверждение соблюдения указанных требований закона не свидетельствует об отсутствии в её действиях как должностного лица, начальника отделения почтовой связи /________/, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а может лишь расцениваться как принятие мер по устранению выявленных нарушений.
Поскольку ФИО10 на месте прокурорской проверки не присутствовала и её показания об обстоятельствах проведения прокурорской проверки своего подтверждения в материалах дела не нашли, суд признаёт их голословными и поэтому отклоняет.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела, имеющихся доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Старых О.П. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неправильное толкование действующего законодательства основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является.
Процедура проведения прокурором проверки и привлечения Старых О.П. к административной ответственности не нарушены.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Старых О.П., по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы Старых О.П. о том, что назначенное наказание является чрезмерным и должно быть изменено, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
С учётом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства о противодействии терроризму.
Равным образом, по изложенным обоснованиям, исходя из обстоятельств настоящего дела, его антитеррористической направленности, совершенное деяние не может быть отнесено к малозначительным.
Административное наказание назначено Старых О.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания нет.
Основания для снижения назначенного размера административного штрафа по изложенным в жалобе доводам тоже отсутствуют.
Так, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Санкцией ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 50 000 рублей.
Старых О.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в размере, установленном санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
При таких условиях ссылка Старых О.П. на уменьшение размера административного штрафа не может быть принята во внимание, оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, не имеется, поскольку такое снижение для должностных лиц допустимо, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее 50 000 рублей, а в данном случае он составляет 30000 рублей, то есть менее 50000 рублей.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод Старых О.П. в результате назначения ей административного наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, не установлено.
В случае невозможности уплаты административного штрафа, Старых О.П. не лишена возможности обратиться с письменным заявлением к мировому судье, вынесшему постановление, о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении начальника отделения почтовой связи /________/ УФПС Томской области Старых О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Старых О.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Е.В. Галяутдинова