РЕШЕНИЕ
07.07.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сдобиной Н. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении Сдобиной Н. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Сдобина Н.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Сдобина Н.К. просит дело проверить в полном объёме, указывает на допущенные мировым судьёй существенные нарушения требований процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку, когда в судебном заседании Сдобина Н.К. попросила мирового судью прочитать её письменные пояснения, она ответила отказом, запретила ей их зачитать, настояла, чтобы она устно дала пояснения по обстоятельствам дела. При даче пояснений она испытала психологическое напряжение, разволновалась и расплакалась, тогда мировой судья в губой форме попросила «убрать слёзы».
Подробно доводы приведены в жалобе.
В судебном заседании Сдобина Н.К. жалобу поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует и при рассмотрении жалобы установлено, что /________/ в 00 час. 25 мин. по адресу: город /________/, водитель Сдобина Н.К. управляла автомобилем /________/ в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия Сдобиной Н.К. не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.7-7а); копией свидетельства о поверке применявшегося технического средства измерения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); видеозаписями на CD-диске (л.д.10); рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области об обстоятельствах выявления данного административного правонарушения и применения в отношении Сдобиной Н.К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.11); карточкой операции с водительским удостоверением Сдобиной Н.К. (л.д.12); иными материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из положений пункта 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), основанием полагать, что водитель Сдобина Н.К. находится в состоянии опьянения послужил выявленный у неё инспектором ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
При наличии указанного признака опьянения названным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Сдобиной Н.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сдобиной Н.К. составила 0,52 мг/л.
С результатом проведенного исследования Сдобина Н.К. согласилась, о чём собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, действия Сдобиной Н.К.. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сдобиной Н.К. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол о задержании транспортного средства составлены инспектором ДПС при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.
В указанных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции без каких-либо замечаний Сдобиной Н.К. Нарушений требований закона, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Сдобиной Н.К. должностным лицом, о чём свидетельствуют подпись Сдобиной Н.К. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер А680152, прошедший поверку 04.06.2025 сроком действия до 03.06.2026, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Вопреки доводам Сдобиной Н.К. об обратном, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Сдобиной Н.К. правонарушения не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самой Сдобиной Н.К. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя была ознакомлена и согласилась с ними без замечаний и возражений.
Оснований полагать, что Сдобина Н.К. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Сдобиной Н.К., предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
Из содержания видеозаписей применения мер обеспечения производства по делу следует, что инспектором ДПС процедура и последовательность освидетельствования Сдобиной Н.К. на состояние алкогольного опьянения не нарушены.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Сдобина Н.К. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечания к процедуре освидетельствования не заявила, что также объективно подтверждается содержанием видеозаписей.
Приведённые доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют, что нарушений нормативных требований, предъявляемых к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных КоАП РФ и Правилами освидетельствования, которые бы указывали на недопустимость доказательств по делу, не допущено.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, факт управления Сдобиной Н.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывает.
С учётом изложенного, оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, Сдобина Н.К. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сдобиной Н.К., не усматривается.
Утверждение Сдобиной Н.К., что управление ею транспортным средством после употребления пива 0,45л было вызвано крайней необходимостью, а именно поездкой от подруги к тяжело больному отцу, чтобы сделать ему укол и вызвать скорую помощь, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
При наличии причин, на которые Сдобина Н.К. ссылается в жалобе и пояснения от /________/, её действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах основания для признания совершенного Сдобиной Н.К. указанного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Основания к прекращению производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не усматриваются.
Вопреки утверждениям Сдобиной Н.К. об обратном, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении основные принципы равенства сторон и состязательности судопроизводства соблюдены.
Рассмотрение настоящего дела проведено в соответствии с общими условиями судебного разбирательства непосредственно и устно, в неизменном составе суда.
Права Сдобиной Н.К. не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту были созданы, реализованы. При этом ограничений процессуальных прав Сдобиной Н.К. допущено не было.
Сдобина Н.К. принимала участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и принципов судопроизводства, предусмотренных нормами действующего законодательства, в том числе принципа независимости суда, уважения чести и достоинства личности, обеспечения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
При таких условиях признать, что Сдобина Н.К. не имела возможности реализовать предоставленные ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались её права на защиту, в рассматриваемом случае оснований не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, нарушений прав Сдобиной Н.К., гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным. При этом мировой судья учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности Сдобиной Н.К., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность – наличие у виновной малолетних детей.
Доводы Сдобиной Н.К. о нуждаемости в транспортном средстве по указанным ею причинам не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку эти обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учёту при назначении наказания.
По изложенным основаниям, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, избранная мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Постановление о привлечении Сдобиной Н.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
Поэтому вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Сдобиной Н.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сдобиной Н.К. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.